裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第178號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：裁定羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第178號抗告人即被告 劉文福 選任辯護人 黃俊嘉 律師
陳秉宏 律師 吳龍建 律師上列抗告人因重傷害等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣高雄地方法院109年度訴字第61號中華民國109年5月21日所為羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉文福（下稱被告）於民國95年2月15日與 楊宗義 等人共同基於重傷害之故意，對被害人 洪寧謙 、 詹慧茹 潑灑酸，造成被害人等受有如起訴書所載之重傷害，被告罪嫌實屬重大，所犯刑法第278第1項之重傷罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有羈押必要，因而依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定予以羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告年事已高，且患有第二型糖尿病控制不佳併慢性腎病變第四期、高血壓控制不佳、雙側高頻輕度至中度神經性聽力喪失及高三酸甘油脂等疾病，須定期回診；被告於羈押期間，其病情惡化並於同年5月28日急診就醫，如續予羈押，恐危及生命之安全；且被告自始已坦承犯行，原審遽予羈押，有違比例原則及刑罰最後手段性，請撤銷原羈押裁定，改以具保等較輕之處分代之等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參考）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：被告確有上揭共同持硫酸對被害人潑灑而致其等受重傷之事實，業據其坦承不諱，所供核與證人即被害人洪寧謙、詹慧茹；證人即共同被告楊宗義、 劉松泉 及 黃世榮 ；證人 陳子源 、 方建春 分別證述之情節相符，並有診斷證明書在卷可佐，被告涉有重傷害之罪嫌確屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告自案發後即潛逃出境長達11年，迄108年間始以偷渡方式入境，被告對此亦不爭執，客觀上非無逃亡之虞，而有羈押之原因；且其犯案之情節非輕，不能以具保等較輕之處分代之，亦有羈押之必要。
五、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第
1項第1、3款規定之原因，且有羈押之必要，而予裁定羈押，經核尚無違誤。被告抗告意旨固以前開個人因病不適合羈押等詞，請求具保停押云云，惟經本院查詢結果，據覆以被告於109年5月28日因急診住院就醫，病況改善後於同年
6月2日出院，目前生命徵象穩定，定期安排門診追蹤等語，有109年6月5日法務部矯正署高雄看守所收容人健康狀況評估表附卷可稽，是客觀上被告要無不適合羈押執行各情。被告仍執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量判斷之事項再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年6月11日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明呈法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年6月11日
書記官馬蕙梅