臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度簡上字第33號上訴人丙○○即被告
外僑居留證統一證號：UD00000000號上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國95年12月18日95年度花簡字第1110號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度發查偵字第628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依公然侮辱罪，判處被告丙○○罰金銀元2000元即新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣2000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本件事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載。
二、被告上訴意旨為否認犯行，並辯稱：案發當天早上11時許，伊確實在花蓮縣花蓮市慈濟醫院門口遇見告訴人甲○○，因為甲○○看到伊的手斷掉，還說這樣很好，伊很討厭她、不想理她，所以才回她「Forgetyou!」，伊沒有罵她「Fuck」之類的字眼，可能是她及在場證人乙○○聽錯了云云。本件補充理由如下：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。經查證人甲○○、乙○○於偵查所證，均經被告肯認具有證據能力，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，亦無不當情形，揆諸前揭法條所示，自得為證據，合先敘明。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告於前揭時間及地點，有以「Fu
ck...（其後不詳）」等語，公然辱罵甲○○之事實，業經證人甲○○、乙○○於偵查中證述明確。被告辯稱其當時為表明不想理會甲○○之意，係回「Forgetyou!」，而非「Fuck」等字云云，然英語係以「Forgetit!」來表達不想理會之意，並無「Forgetyou!」之用法，此為對英語稍有通曉之人，即可知之理，被告既為美國籍人士，更無不知之可能，且「Fuck」與「Forget」之發音截然不同，證人甲○○、乙○○應無誤聽之可能，是以被告所辯此情顯非事實，益證其於案發當時確實有以「Fuck」等字辱罵甲○○無誤。
三、綜上所述，被告公然侮辱告訴人甲○○之犯行，已可認定，原審認事用法，於法核無違誤，被告上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭培麗
法官俞秀美法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國96年4月2日