臺灣高等法院107年度上易字第2307號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2307號刑事判決

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2307號上訴人即被告 邵招明
（現另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院107年度易字第287號，中華民國107年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第6993號、107年度偵字第1047號、107年度偵字第1048號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於恐嚇危害安全罪部分撤銷。
邵招明被訴涉犯恐嚇危害安全罪部分，無罪。
理由
一、本院審理範圍：原審審理後，就被告邵招明被訴過失傷害、竊盜及恐嚇危害安全等部分，均判處罪刑；就被訴強制罪部分，為無罪之諭知。被告僅就上開恐嚇危安全有罪部分上訴，而檢察官未上訴，是本院審理範圍應為原判決關於上開恐嚇危害安全有罪部分，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告邵招明於106年10月27日13時29分許，駕駛車號00-0000號自小客車，行經宜蘭市○○街○○○號前時，見 洪久富 駕駛車號0000-00號自小客車搭載 游芳季 ，於其前方臨時停車阻擋其通行，竟基於恐嚇之犯意，駛入對向車道後至車號0000-00號自小客車旁後停下，搖下右後座車窗，手持外觀為槍枝造型之打火機指向洪久富、游芳季，以此使人誤信其持有具殺傷力之槍枝而加害生命、身體之舉動，致令洪久富、游芳季心生畏懼，而生危害於其安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害於安全罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項及第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另刑事訴訟法第161條第
1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例參照）。
四、公訴人認被告邵招明涉犯恐嚇危害於安全罪嫌，無非以⑴被告邵招明於警詢及偵詢時之供述，⑵證人即被害人洪久富、游芳季於警詢及偵訊之指證，⑶扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片，⑷被害人洪久富車輛行車紀錄器翻拍照片、光碟及被告車輛照片等證據資料為其論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時已經綠燈，前面那台車不走，因為我趕時間，我往前開在那台車的旁邊，跟那台車裡面的人說已經綠燈為何不走，我並沒有拿手槍型的打火機對著他們，我只是點煙等語。
五、經查：
（一）被告邵招明於106年10月27日13時29分許，駕駛車號00-0
000號自小客車，行經宜蘭市○○街○○○號前時，見洪久富駕駛車號0000-00號自小客車搭載游芳季，於其前方臨時停車阻擋其通行，即駛入對向車道後至車號0000-00號自小客車旁後停下等事實，為被告於原審及本院所是認（原審卷第43頁反面，本院卷第37頁反面、第38頁反面），核與證人即被害人洪久富、游芳季於警詢及偵訊之證述相符（6993偵卷第7至9頁、第10至12頁、第47至48頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可佐（6993偵卷第18頁），此部分之事實，堪以認定。
（二）證人洪久富雖於偵查中證述：我們2車的距離大約30公分，對方搖下右後車窗，拿出類似槍枝的東西對著我們，我與游芳季就趕快蹲到座位下看，對方亮槍指著我約1、2秒後，就倒車離開等語（106年度偵字第6993號卷第47頁背面至48頁）。證人游芳季於偵查中亦證述：我當時上洪久富車後坐在副駕駛座，我看到被告超我們車，開到我們左前方擋住我們，距離我們的車很近，被告將他車子的右後車窗搖下來，我有看到對方嘴巴在講話，但我們車窗沒有搖下來，所以我沒有聽到對方說什麼，對方將一把槍拿出來指著我們，我們就趕快躲，之後對方車子就開走了等語（106年度偵字第6993號卷第47頁背面）。被告對此則辯稱：我當時是對洪久富說不要在馬路上臨時停車，這樣子我沒有辦法行駛，說完我就用打火機點煙，並離開現場等語，且觀察卷附扣案打火機照片，該打火機之外觀雖有較長之握柄，但與手槍外形仍有相當大之差別（6993偵卷第17頁）。據此，檢察官於偵訊時再次訊問「該槍只是打火機，有何意見」，證人洪久富、游芳季均回答：當時以為是真槍等語（6993偵卷第47頁反面、第48頁），是不能排除證人洪久富、游芳季於倉促間見被告拿出較長握柄之打火機，即誤認係手槍之可能性，況且證人游芳季於上開偵訊時亦證稱，案發時其所搭乘之小客車並沒有打開車窗，不知道被告在說什麼等語，則證人洪久富、游芳季於突遭被告堵車，在未開車窗而不知被告說什麼之際，見被告拿出打火機，迅即躲入座位下，益見其等關於被告拿出手槍之指述，均係個人主觀上之認知，是否與事實相符，顯有疑問。雖然證人洪久富、游芳季於偵查時均證稱：對方是拿著該槍伸直手臂指著我們等語（6993偵卷第48頁），然原審勘驗案發時洪久富車輛之行車紀錄器錄影內容：「（13時29分31秒至13時29分40秒）拍攝畫面前方路口號誌仍為紅燈，拍攝畫面車輛左前車頭處出現一深色車輛，斜停於拍攝畫面車頭左前方，未誇越分向限制線，拍攝畫面車輛停止移動，位於順向車道上，拍攝畫面車輛及斜停於車頭左前方之深色車輛均未移動」等情，有原審107年8月20日審判筆錄在卷可查（原審卷第40頁反面），是依上開勘驗內容並無關於告訴人所指被告有拿「槍」伸直手臂指著洪久富、游芳季之畫面，是不能僅憑證人洪久富、游芳季上開證述，即論被告確有上開恐嚇之情節。
（三）據上，卷內既無被告拿出「手槍」對著洪久富、游芳季之錄影畫面，扣案打火機外觀又與一般手槍外形差異甚大，而證人洪久富、游芳季於案發時之短暫目堵經過，亦非無可能將被告拿打火機點煙之動作誤認為持槍恐嚇之可能。
是被告辯稱被害人誤以為其所拿出之打火機是槍等語，尚非無據，不應逕以恐嚇危害於安全罪相繩。
六、綜上所述，被告辯稱其係拿打火機點煙，並無恐嚇被害人之意乙節，尚非全然無據。依現有事證，尚無法使本院形成被告確有上開犯行之有罪心證。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指刑法第305條之恐嚇危害於安全犯行，自不能證明被告犯罪。原審未予詳察，遽為有罪之判決，容有未洽。被告上訴主張其無恐嚇犯意，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，另就被告被訴恐嚇危害於安全部分，為無罪之諭知，用期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。
中華民國108年1月10日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國108年1月10日