臺灣臺北地方法院103年度再字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年再字第11號民事裁定

裁判日期：民國103年10月23日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度再字第11號再審原告 金燕 再審被告 林秋瑾
陳慶華 （即林秋瑾之夫） 鄭佾瑩 樊秋霞 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國101年
9月28日本院100年度訴字第4004號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形（如未繳納裁判費），以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（參看司法院院解字第三○○七號解釋）（最高法院78年台抗字第149號民事判例、78年度台抗字第149號裁判要旨參照）。另按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第
4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年度台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。再審之訴不合法者，依同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。
二、再審原告主張之聲明及陳述詳如附件之「民事再審之訴狀」影本所載。
三、本院查，就再審被告林秋瑾部分：㈠再審被告林秋瑾前對再審原告提起100年度訴字第4004號遷
讓房屋等訴訟（下稱系爭案件），經本院於民國101年9月28日判決再審被告林秋瑾部分勝訴、部分敗訴，再審原告就其敗訴部分提起上訴，因逾期未繳納上訴費，而經臺灣高等法院於102年10月31日以102年度上字第88號裁定駁回上訴，該裁定並於102年11月18日確定等情，業經本院調閱上開民事卷宗及確定證明書等核閱明確，則依照首揭最高法院判例要旨，本件提起再審之訴之不變期間，應自102年度上字第88號裁定確定翌日即102年11月19日起算30日，然再審原告遲至103年5月5日始提起本件再審之訴，有本院收狀戳在卷為憑，其提起再審之訴顯已逾30日之不變期間，自不合法。
㈡提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定，表明
再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，然綜觀再審原告提出之民事再審之訴狀，並未具體表明提起本件再審之訴究係依據如何之再審事由，已不合法，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由。至於上開訴狀中雖主張系爭案件之審理法官即再審被告鄭佾瑩（詳如後述）審理此案時並沒有言詞辯論，也沒從中調解云云，然此部分非但不是再審事由，更何況，在系爭案件中除1次調解程序外，業經5次言詞辯論期日，且再審原告於各次辯論期日均有到庭以被告身分答辯，系爭案件始言詞辯論終結，業經本院調卷詳查無誤，則再審原告空言主張系爭案件未經言詞辯論云云，顯與事實不符，自無可採。
四、就再審被告陳慶華、鄭佾瑩、樊秋霞部分：㈠再審原告於民事再審之訴狀另將「林秋瑾之夫」列為再審被
告，此部分既屬可得確定，本院依職權查知實為陳慶華，有個人戶籍資料一紙在卷為憑，合先敘明。
㈡查再審之訴係就確定終局判決聲明不服之程序，自應以原確
定終局判決之當事人為再審被告。查再審被告陳慶華、鄭佾瑩、樊秋霞等3人，均非系爭案件之當事人，後二者分別為審理法官、該案未到庭之證人，業經本院調卷查明，則再審原告列上開3人為再審被告，顯不合法。
五、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴，已逾30日之不變期間，且未表明再審理由，復將非系爭案件之當事人列為再審被告，顯不合法，上開不合法之情形，性質上無庸命其補正，依首開規定，本院應以裁定駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月23日
民事第四庭法官紀文惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年10月23日
書記官郭人瑋