臺灣高等法院97年度上訴字第3308號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第3308號刑事判決

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第3308號上訴人即被告乙○○
現於臺灣臺北看守所羈押中上列上訴人因偽造文書案件，不服台北地方法院97年度訴字第248號，中華民國97年6月25日一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署97年度偵字第630號，移送併辦案號：97年度偵字第8050號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查：本件原判決以上訴人即被告乙○○之自白，與證人即被害人甲○○於警詢、檢察官偵訊時之指訴相符，此外並有搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、偽造之「臺北地檢署監管科收據」（均影本）2紙在卷可憑，復有扣案之行動電話2支及SIM卡2張為據，認定被告確有行使偽造公文書犯行，並審酌被告犯罪之動機、目的係貪圖不法利益，共同以詐術騙取無辜被害人財物，導致被害人甲○○受有新台幣800,000元之鉅額財產上損害，且其等行使偽造公文書、偽造特種文書，兼以僭行公務員職權之方式，影響檢察署公文書之正確性及司法機關之公信力，使被害人心生不安交付詐欺款項，犯罪所生之危害程度甚鉅，復斟酌其生活狀況、智識程度及其坦承犯行，犯罪後態度尚可，惟迄未賠償被害人之損害，及其詐欺之既、未遂等一切情狀，就其各次所犯行使偽造公文書罪，分別判處有期徒刑2年、1年2月，並定其應執行刑2年10月，次就扣案如原判決附表壹、貳、參所示之物，均諭知沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由泛言主張原審量刑未考量刑法第57條之量刑標準，顯有量刑過重及失衡之處云云，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年7月23日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秋雄中華民國97年7月23日