裁判字號：臺灣高雄地方法院103年小上字第59號民事判決
裁判日期：民國103年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度小上字第59號上訴人 葉朝陽 被上訴人泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人 陳森永 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年4月2日本院高雄簡易庭102年度雄小字第3082號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。本件被上訴人雖表示已用語音信箱通知，惟上訴人未曾接到通知，同時也不會使用現代科技之類，且通知依法應用存證信函為之，是被上訴人並未通知。另系爭車輛已使用2年10月，被上訴人可能連同先前所撞傷全部進廠維修，且本件車禍事件並無致車輛需進廠維修一星期之久之情，爰依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當而言，同法第468條亦有明定，且此亦為小額事件之上訴程序準用（民事訴訟法第436條之32第
2項規定參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第43
6條之29第2款亦有明文。
三、經查：
（一）按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。次按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式（最高法院42年台上字第626號判例意旨參照）；又法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與知事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例意旨參照）。上訴人主張：伊未曾收到被上訴人簡訊通知，又被上訴人未以存證信函方式通知，是債權移轉之事實，對上訴人不發生效力云云。惟查，讓與之通知，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，已如前述；而被上訴人於102年6月21日發送簡訊至門號為0000000000號之手機，內容記載：「葉朝陽你好：
你在102/05/25發車禍乙案，經查閱警方初步分析研判為你未保持安全距離，保車在雄陽汽車維修，本公司取得代位求償權後依法向你追償，請儘速與泰安理賠 林秉逸 聯絡賠償事宜。」等語（見原審卷第76頁），且上訴人對於車禍後持用之電話為0000000000號乙節亦不爭執（見原審卷第58頁），堪認被上訴人確已將債權讓與通知上訴人無訛；況本件被上訴人已起訴請求上訴人賠償事宜，上訴人亦已收受起訴狀繕本，而知悉債權讓與之事實，兼有發生通知之效力，是上訴人此部分之主張，並非可採。
（二）上訴人又主張：被上訴人可能將系爭車輛連同先前所撞傷全部進廠維修，且車輛無需進廠維修一星期之久云云。惟系爭車輛因上訴人駕車過失行為致受有損害之事實，業經原審依其卷內資料詳為認定在案。又關於系爭車輛回復原狀所必要之費用乙節，原審亦據進廠修理時間及車損照片，認定系爭車輛遭撞擊部分之維修費用，並依據估價單所載維修項目區分零件費用及工資，就零件費用部分按系爭車輛出廠時間計算該車實際使用期間後，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定予以折舊，並依此判准被上訴人於原審部分之請求，均已於判決理由中斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，並就證據之取捨為說明，而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，其認定於形式上亦無何違背法令之處，核無民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當而違背法令之情形。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第
2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第
2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月26日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官王琁法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年5月27日
書記官蔡毓琦