臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1074號
原 告 香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原名 黃智
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰零柒元，及其中新臺幣柒萬
玖仟陸佰叁拾肆元自民國九十七年二月十日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月5日向原告申請信用卡使用
，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並
應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，詎被告未按期繳款，至97年2月9日止，尚積
欠消費金額新臺幣（下同）79,634元、利息4,673元、手續
費6,721元未給付，以上共計91,028元（計算式：79,634元
+4,673元+6,721元=91,028元），爰依信用卡契約之法律關
係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告91,028元
，及其中79,634元自97年2月10日起至清償日止，按週年利
率19.929%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、電腦應收帳務明細為證，經核無訛，且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
四、關於原告請求未按時繳款所應給付之手續費6,721元。惟按
「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。」、「債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益。」、「約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額。」，民法第205條、第206
條、第252條分別定有明文。經查，本件原告請求之約定利
率為週年19.929%，已接近法定年利率之上限，而本件原告
以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付逾期手續費，核
其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社
會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人
若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失
為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已
大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被
告收取年利率19.929%計算之循環信用利息，已因此獲取大
量之經濟利益，若再課予被告給付如上開違約金義務，則合
併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將
高達年利率百分之二十以上，明顯偏高，且有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請
求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至100元
為適當，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官劉致芬
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。