臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第17號
原 告 乙○○
被 告 聯通法金管理顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十七年五月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊自民國94年10月起至97年1月止均受僱於被告
公司擔任業務員，詎被告自96年11月起即未給付伊任何薪資
，迄至97年1月止共計積欠新臺幣（下同）9萬元之薪資並
未給付，爰依兩造間之勞動契約，提起本訴，請求被告給付
欠繳工資並加付法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存摺
影本1份為證，復經本院依職權向勞保局電子閘門查詢原告
投保情形，有該份查詢結果1份可稽，且被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到
庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認。準此，原告主張之事實，自
堪信為真正。
五、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限；又報酬應依約定之期限給付之；勞動
基準法第22條第2項、民法第486條前段乃分別定有明文。
經查，本件原告既受被告公司聘僱而為之提供勞務，依上開
說明，被告公司對原告即負有給付工資報酬之義務。從而，
原告主張被告應給付其自96年11月起迄97年1月止合計3個
月共9萬元之工資，即屬有據，應予准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查被告公司對原告所負之上開
工資報酬給付義務，雖未經兩造之特別約定而無確定期限或
特定利率，然被告既經原告起訴狀繕本之送達，依前開說明
，自應從起訴狀繕本送達翌日即97年5月16日起，按週年利
率百分之5計算之利率，對原告負法定遲延責任。【本件起
訴狀繕本乃於97年5月5日對被告寄存送達，寄存日不算入
，自同年月6日計算10日期間，至同年月15日午後12時發生
送達效力，應自同年月16日零時起算遲延利息（最高法院94
年第1次民庭會議決議意旨參照）】。是以，原告就此所為
遲延利息之請求，亦核屬有據。
七、綜上，原告本於勞動基準法第22條第2項、民法第486條前
段及兩造之勞動契約，請求被告給付積欠工資9萬元及自97
年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬有據，應予准許。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官許瑞鴻