臺灣新北地方法院101年度聲字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第123號民事裁定

裁判日期：民國101年05月14日

裁判案由：停止執行

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度聲字第123號聲請人鍠錩企業有限公司法定代理人 黃寶英 相對人 林表鍾 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰玖拾玖元後，本院一○○年度司執字第二三一八號清償票款事件之強制執行事件，就坐落新北市○○區○○○段大有小段第一四六之一、第一四六之二、第一四六之三、第一四七之三、第一四九之一、第一四九之二、第一四九之三地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街十六之一號之未登記房屋（為辦理未登記建物查封登記，登記其建號為新北市○○區○○○段大有小段第三八六○建號）之強制執行程序，於本院一○一年度訴字第九○一號異議之訴等事件判決確定前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判參照）。
二、本件聲請人主張其已向本院提起第三人異議之訴，並聲請裁定停止本院100年度司執字第2318號強制執行事件中就坐落新北市○○區○○○段大有小段第146之1、第146之2、第
146之3、第147之3、第149之1、第149之2、第149之3地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街16之1號之未登記房屋（為辦理未登記建物查封登記，登記其建號為新北市○○區○○○段大有小段第3860建號）之強制執行程序。經查本院100年度司執字第2318號清償票款強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提之第三人異議之訴亦經本院以101年度訴字第901號案件受理在案等情，此經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
三、次查，本院100年度司執字第2318號清償票款強制執行事件，相對人係以本院簡易庭民國99年10月29日99年度司票字第4852號民事裁定暨同年12月3日本院民事庭之民事裁定確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請就債務人 林金堂 所有之不動產查封拍賣，而聲請人爭執其中上開未登記建物並非第三人林金堂所有而為其所有乙節，業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實。又聲請人所應供擔保之擔保金額部分，應以相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害為準，亦即延後取得上開建物因拍賣而可得之債權受償所蒙受之損失。相對人於上開強制執行程序中所主張之債權，為新臺幣（下同）844,610元及就其中474,500元自100年1月1日起至清償日止按每日78元計算之利息（參卷附民事聲請強執行狀），而所可能延後之期間，則為本院於101年5月2日所受理之聲請人提起之第三人異議之訴案件之進行期間。經查上開第三人異議之訴之訴訟標的價額為2,680,000元（即該未登記建物於執行事件中經鑑定之價值），乃屬得上訴第三審之案件，依司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，該案件第一、二、三審通常程序審判案件期限分別為
1年4月、2年及1年，共計4年4月，據此預估聲請人提起異議之訴而致相對人之執行可能延宕期間約為4年4月。
又本院斟酌相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得上開建物因拍賣而可得之債權受償所蒙受之損失，並參諸民法第203條之規定，以週年利率5％計算其相當於利息之損失為適當。基此，依上開標準計算結果，所可得之利息金額即約為182,999元（計算式：844,610元×〈
2＋1＋4/12＋1〉×5%＝182,999元，元以下四捨五入）。是本院認本件聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以182,999元為相當，爰裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國101年5月14日
民事第二庭法官楊博欽以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年5月14日
書記官林瓐姍