裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴字第1574號刑事判決
裁判日期：民國107年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴字第1574號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖延譯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第2655號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重零點貳肆貳肆公克）沒收銷燬。
事實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國107年4月18日下午2時10分許，在桃園市楊梅區楊梅火車站附近某處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）後燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於107年4月18日晚間6時15分許，在桃園市○○區○○路○○○巷巷口為警另案執行拘提時，甲○○於犯罪被發覺前，主動交付海洛因1包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋1個，驗前毛重0.25克，驗餘毛重0.2424公克），自首其施用第一、二級毒品犯行而受裁判。復於同日晚間8時3分許，經警採集其尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，方悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，檢出海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應、甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，此有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品及編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北107年5月8日出具之報告編號：UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑（見偵查卷第24、53頁），及扣案物可佐，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第793號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於96年9月12日釋放出所執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第3048號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之100年間因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第2772號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢後，於5年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，應依法追訴。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第
2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因、施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。再被告前於103年間因持有毒品案件，經本院以103年度易字第664號判決判處有期徒刑5月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。另按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查，被告於上開時、地為警拘提時，主動向交付上開扣案毒品，並於警詢中坦承有施用第一、二級毒品等情，此有警詢筆錄、職務報告在卷可查（見偵查卷第7頁反面，本院卷第21頁），足認員警於對被告查獲之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據，足對被告為合理懷疑之際，本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又被告犯行同時有刑之加重及減輕之事由，均依法先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
二、沒收部分：
㈠本件扣案之白色粉末1包（含無法與白色粉末完全析離之包裝袋1個，驗前毛重0.25公克，驗餘毛重0.2424公克），經送檢驗結果，確實含第一級毒品海洛因一節，此有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品及編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司-臺北107年5月7日出具之報告編號：UL/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（見偵查卷第20至22、24、54頁），而扣案之海洛因，為被
告所有並供其本案犯行所用乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於該施用毒品罪項下宣告沒收銷燬；另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
㈡至本件被告用以施用海洛因、甲基安非他命之玻璃球，固係被告所有，且係供本件施用第一、二級毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第55條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中華民國107年11月21日
刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國107年11月21日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。