臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1671號
原 告 劉何秀姝
被 告 張菀芸
盧柏 向
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自附表各編號提示日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應於繼承其被繼承人盧○達所得之遺產範圍內，連帶給付原
告新臺幣玖拾陸萬元，及自附表各編號提示日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內
同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明：被告 張莞芸 應給付原告新臺幣（下同）96
萬元，及附表所示利息；嗣於106年10月17日言詞辯論時變
更其聲明為：（一）被告應連帶給付原告96萬元，及自附表
各編號發票日欄所示日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。（二）被告應於繼承其被繼承人盧○達所得之
遺產範圍內，連帶給付原告96萬元，及自附表各編號發票日
欄所示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（三）前二項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其
給付範圍內同免責任（見本院卷第30頁），核屬擴張及更正
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告張莞芸經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場、被告 盧柏向 經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告執有被告張莞芸簽發，並由被告盧柏向及訴
外人即被繼承人盧○達背書，如附表所示之支票12紙（下稱
系爭支票），原告屆期持系爭支票為付款提示，因存款不足
而遭退票，被告張莞芸、盧柏向分別為訴外人盧○達之配偶
及兒子，並均為盧○達之繼承人，盧○達已於民國104年10
月28日死亡，原告向被告2人催討，被告仍置之不理，爰依
票據及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前揭變更
後之聲明。
二、被告張莞芸則以：系爭支票都是盧○達所簽發，伊沒有簽發
系爭支票，系爭支票及印章都是伊的，是盧○達偷拿在外面
亂開，有些支票伊不知道，其中一次盧○達拿票給原告時伊
有在場，伊與盧○達經營瓦斯行，因盧○達跳票，不能再用
他的名字開票，所以瓦斯行才改用伊的名字開票，若要拿瓦
斯費給他人時，盧○達就會開支票等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、被告盧柏向未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張系爭支票均由被告張莞芸名義簽發，並由被告盧
柏向及訴外人盧○達背書，原告屆期為付款提示均遭退票
，被告張莞芸、盧柏向分別為訴外人盧○達之配偶及兒子
，並均為盧○達之繼承人，盧○達已於104年10月28日死
亡等情，業據其提出系爭支票及退票理由單（見本院卷第
7頁至第18頁反面）、訴外人盧○達之除戶謄本、繼承系
統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明節本為憑（見本
院卷第40頁至第42頁），並經本院調取合作金庫商業銀行
光華分行系爭支票帳戶之開戶印鑑章核閱無訛（見本院卷
第63頁至第64頁），而系爭支票之印文均為真正，復為被
告張莞芸所不爭執，則此部分之事實，自堪認定。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；票據法第5條第1項、第126條
定有明文。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支
票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債
務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之
先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，
票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項
亦分別定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票
據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行
為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對
抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例要旨參
照）；然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之
責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變
態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實
負舉證之責任。準此，被告張莞芸辯稱系爭支票為盧○達
所盜蓋，自應由其就系爭支票上印章係遭盜蓋一事負舉證
之責。惟被告張莞芸未提書任何事證明系爭支票係盧○達
所盜用，其此部分所辯，實難採憑。
（三）再按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對
抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此
限。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人
之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此
限。民法第103條第1項、第107條、第169條分別定有
明文。又按上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發
支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件
支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與
該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某
甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任（最
高法院44年台上字第1428號判例參照）。經查，被告張莞
芸自承因配偶盧○達經營瓦斯行曾跳票，故改以其名義開
立支票，由盧○達使用支票及印章用以經營瓦斯行業務（
見本院卷第45頁、第46頁），核與原告所稱認識盧○達係
因其在市場開設滷味攤向盧○達叫瓦斯，有瓦斯需求時被
告張莞芸會接電話，再由盧○達配送等情（見本院卷第66
頁至第67頁）大致相符，足徵被告張莞芸因與盧○達共同
經營瓦斯行，而曾授權盧○達使用其支票及印章，被告張
莞芸亦知悉盧○達開立曾開立附表所示其中一紙本票予原
告。是被告張莞芸將支票簿及印章交付予盧○達使用，實
已有授權盧○達代理其簽發系爭支票之意思，縱其曾限制
盧○達僅能作為瓦斯行經營使用，然此乃係被告張莞芸與
盧○達間代理權之限制，實不能對抗善意之原告，則被告
張莞芸仍應負授權人責任。
（四）原告主張系爭支票均經被告盧柏向、訴外人盧○達背書一
節，被告張莞芸亦均未爭執，被告盧柏向經合法通知均未
到庭爭執，是本院依前揭證據調查結果，認原告此部分之
主張，亦屬可採。從而被告盧柏向及盧○達即應負背書人
之責。而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文，盧○
達於104年間死亡，繼承人為被告張莞芸、盧柏向，業如
前述，是原告請求於被告應於被繼承人盧○達所得之遺產
範圍內，連帶給付如附表所示之票款及利息，自屬有據。
（五）按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效；執
票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之
日起之利息，票據法第126條、第128條第1項、第133
條分別定有明文。經查，本件被告張莞芸簽發系爭支票共
計12紙交付予原告，而原告於附表各編號所示之提示日提
示後未獲兌現等情，已如前述，則依上開規定，原告請求
被告連帶給付如附表各編號所示之票款，及自附表編號1
、編號3至編號7、編號9至編號12所示發票日（均與提
示日即利息起算日之日期相同）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於附表編號2
、編號8所示支票之發票日與提示日相異，尚有一日之間
隔，於原告未為提示前，尚難認被告於斯時即負有給付利
息義務，則原告此部分利息請求自發票日起算，為無理由
，應予駁回。
（六）次按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真
正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶
債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文
亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即
與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22
40號判決意旨參照）。依前開說明，被告因票據法律關係
及繼承法律關係，分別對原告負給付96萬元及法定利息之
義務，然其給付目的相同，被告就該款項，均應負全部給
付之義務，如被告或被告於被繼承人盧○達之遺產範圍內
，已為給付，則被告或被告就被繼承人盧○達之遺產，於
該給付金額範圍內，免給付義務。爰判決如主文第1項至
第3項所示。
五、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應連帶
給付如主文所示之票款及利息，並就渠等於繼承被繼承人盧
○達之遺產範圍內就上開票款及利息負連帶給付之責，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第389條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
原告之請求雖就利息部分為一部敗訴，但因利息部分，原本
即不計徵訴訟費，故本院認訴訟費用應由被告負擔。
中華民國107年2月8日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官王芷鈴
附表：
┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│背書人│票面金額（│支票號碼│發票日│提示日即利│利率│
││││新臺幣）│││息起算日││
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│張莞芸│盧伯向│8萬元│QC0000000│104.7.23│104.7.23│週年利率5%│
│││盧○達││││││
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│同上│同上│8萬元│QC0000000│104.7.26│104.7.27│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│同上│同上│5萬元│QC0000000│104.7.30│104.7.30│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│同上│同上│8萬元│QC0000000│104.7.31│104.7.31│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5│同上│同上│8萬元│QC0000000│104.7.31│104.7.31│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6│同上│同上│10萬元│QC0000000│104.9.22│104.9.22│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│7│同上│同上│8萬元│QC0000000│104.10.2│104.10.2│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│8│同上│同上│8萬元│QC0000000│104.10.4│104.10.5│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│9│同上│同上│8萬元│QC0000000│104.10.7│104.10.7│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│10│同上│同上│10萬元│QC0000000│104.10.13│104.10.13│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│11│同上│同上│5萬元│QC0000000│104.10.15│104.10.15│同上│
├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│12│同上│同上│10萬元│QC0000000│104.11.2│104.11.2│同上│
├──┴───┴───┼─────┼─────┼─────┴─────┴─────┤
││合計96萬元│││
└──────────┴─────┴─────┴─────────────────┘