臺灣臺中地方法院106年度聲字第2351號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第2351號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月06日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第2351號聲請人 洪以囷 被告 陳威州 選任辯護人 張右人 律師被告 謝蕙 如選任辯護人 吳莉鴦 律師上列聲請人因被告犯妨害風化案件（本院105年度訴字第566號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人洪以囷所有如附表所示之物，與本案無關，且因聲請人曾貸款他人新臺幣800萬元，相關證據資料均在扣押物內，爰依法聲請發還，請求准予裁定發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第
1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定同此看法）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定見解相同）。
三、經查：被告陳威州、 謝蕙如 被訴妨害風化案件，現由本院以
105年度訴字第566號審理中，如附表所示之物為本案扣案證物，聲請人雖以前揭理由聲請發還上開扣押物，然刑法於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，
104年12月30日修正公布增訂之刑法第38條第2項、第3項分別定有明文。是供犯罪所用之物，縱非屬於犯罪行為人，亦有可能經法院宣告沒收，從而如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。本件聲請人聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月6日
刑事第九庭審判長法官張道周
法官王品惠法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官鄭晉發中華民國106年6月6日【附表】┌──┬────────────┬──┬───────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼────────────┼──┼───────┤│１│筆記本│3本│法務部廉政署扣│││││押物品清單編號│││││33至35│├──┼────────────┼──┼───────┤│２│HTC牌行動電話（IMEI碼：│1支│法務部廉政署扣│││000000000000000號，含充││押物品清單編號│││電線）││41│└──┴────────────┴──┴───────┘