臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 皓業電機股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 新企電子工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年4月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰零肆元，及自如附表所示
提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰零肆元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發之如附表所示支票3紙，惟票
期屆至經提示未獲付款，爰依票據關係起訴，並聲明如主文
第1項所示。
三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相
符之支票及退票理由單等件為證，被告經相當期日之合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌
，自堪信其主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條及第121條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被
告給付如主文第1所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
書記官 熊掌山
附表：
┌──┬────┬────┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│支票號碼│發票日│提示日│票面金額│付款人│
││││││（新臺幣）││
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤
│１│新企電子│IC733877│⒑⒛│⒑⒛│94,920元│華南商業銀│
││工程股份│1││││行敦和分行│
││有限公司││││││
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤
│２│新企電子│IC733908│⒑⒛│⒑⒛│6,048元│華南商業銀│
││工程股份│4││││行敦和分行│
││有限公司││││││
├──┼────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤
│３│新企電子│IC733869│⒑⒛│⒑⒛│4,536元│華南商業銀│
││工程股份│7││││行敦和分行│
││有限公司││││││
└──┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┘