臺灣臺北地方法院101年度重訴字第981號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第981號民事判決

裁判日期：民國102年05月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第981號原告世仁營造有限公司法定代理人 李玉林 訴訟代理人 林宏信 律師被告 唐榮鐵 工廠股份有限公司法定代理人 鍾自強 訴訟代理人 張懷陸
薛仲祐 蔡昆輪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查被告假扣押行為地係臺北市○○區○○路0段000號，為本院轄區，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,600,000元，並自民國89年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告1,850,000元，及上開法定遲延利息（本院卷第50頁），核其情形，為訴之聲明減縮，依上揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告1,850,000元，並自89年12月21日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，而主張下情：
一、被告於84年1月18日與原告訂立「勞務分包契約書」（下稱系爭契約），將被告所承攬新竹市光復國宅新建工程交予原告次承攬，原告申請彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）光復分行出具金額36,560,000元之履約保證金保證書（下稱履約保證金）。被告於87年8月藉詞原告工程嚴重落後，終止系爭契約，並依該約第13條，請求原告給付另行發包費用94,467,672元，且於87年9月對原告所有之臺北市○○區○○路0段000號1樓建物及其基地（下稱系爭不動產）為假扣押，致向被告承租系爭不動產之承租人即訴外人合作金庫（下稱合庫）提前於88年8月20日終止租約（原租期屆滿日為89年12月20日），被告未先行使上開履約保證金權利，竟先聲請假扣押執行，侵害原告租金債權，其自得請求被告賠償承租人提前終止租約即16個月租金額損害，先為一部請求1個月即1,850,000萬元租金，爰依民法第184條第1項前段規定法律關係，請求如首揭聲明所示。
二、原告請求權應自101年8月上旬被告催告原告行使就上開假扣押執行所提存之擔保金起算，故未罹民法第197條時效。
貳、被告則聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，而辯以：
被告聲請假扣押查封系爭不動產係依法院裁定，被告無故意、過失，執行法院係於87年9月24日囑託主管機關為查封登記，合庫於88年8月20日始終止租約，兩者相距1年，且合庫提前終止租約係依約為之，故合庫終止租約與被告假扣押間無相當因果關係，而彰銀雖曾出具履約保證金，然不得謂被告即不得對原告聲請假扣押；況民法第184條第1項前段之權利不含「債權」，且被告請求權已罹侵權行為2年時效。
參、本院判斷：
一、查兩造訂有系爭契約，彰銀就原告承攬債務之履行，出具3,656萬元履約保證書予被告，被告於87年以原告工進嚴重落後終止該約，並以被告應給付原告另行發包費用94,467,672元為假扣押債權，經本院裁准被告假扣押聲請，被告嗣供擔保對原告所有之系爭不動產於87年9月15日向本院聲請假扣押執行，經本院於87年9月准予查封登記；原告與合庫就系爭不動產訂有房屋租賃契約（下稱租約），約定租賃期限自82年12月20日起至89年12月20日止，每月租金為185萬元，1年一付，期初給付，為期7年，租滿5年後，雙方得中途解約，合庫於87年9月寄發存證信函通知原告，於88年8月20日終止租約等情，有假扣押聲請狀、本院87年度裁全字第3214號假扣押裁定、提存書、聲請假扣押執行狀、租約、存證信函、履約保證金保證書附卷為徵（本院卷第8-31、169頁），復經本院依職權調取上開假扣押裁定卷宗、本院87年度執全字第2186號卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭，應信為真實。
二、原告主張被告未先就履約保證金，逕對系爭不動產為假扣押執行，致合庫提前終止租約，被告應負侵權行為損害賠償責任，被告則以前辭置辯，是本件所應審究者為：被告有無侵權行為、原告侵權行為損害賠償請求權是否已罹時效，經查：
㈠縱認被告聲請假扣押執行系爭不動產構成侵權行為，然被告於
87年9月聲請假扣押，合庫於同月通知將於88年8月20日終止租約，而上開租約係月租185萬元，一年一付，期初給付，業如前述，可認原告於87年9月即知賠償義務人為被告及有損害，是原告應於89年9月前行使本件請求權，縱至遲算至原告全部租金債權實害發生時起算，原告亦應於租賃期限屆滿日即89年12月20日起算2年即91年12月20日前行使債權，然原告係於101年8月28日始提起本件訴訟，有起訴狀在卷為徵（本院卷第5頁），顯罹2年時效。原告雖主張以受被告於101年8月上旬催告就擔保金行使權利為2年時效起算點云云，然被告所提供之假扣押擔保金性質僅係確保原告債權必能受償，原告是否受被告催告對擔保金行使權利一節，並不構成原告對被告行使侵權行為損害賠償請求權之法律上障礙，是原告前開主張，於法無據，委無足取，被告辯稱：請求權已罹時效等語，洵堪憑採。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條第1項分有明文。縱認原告對被告假扣押執行有侵權行為損害賠償請求權，然已罹2年時效，被告自得拒絕給付，故原告請求被告給付185萬元，並自89年12月21日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應與其假執行聲請，併予駁回。
肆、兩造其餘攻擊、防禦方法，經核於判決結果無影響，即無再為審酌及論述之必要，併予敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月10日
民事第六庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國102年5月10日
書記官康翠真