臺灣桃園地方法院106年度侵聲字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年侵聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度侵聲字第9號聲請人即被告 胡雅娟 選任辯護人 陳永來 律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（105年度侵訴字第100號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）壹臺應發還甲○○。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經扣押車牌號碼000-0000號自用小客車在案，惟該扣案之自用小客車為被告甲○○所有，且上開自用小客車乃被告以自己經營寵物店之所得購入，從未供犯罪之用，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還上開扣案之自用小客車等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。
三、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第1831
8、19593、19594、20571、22545號向本院提起公訴，現由本院審理中，而上開扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1臺，未經檢察官於起訴書犯罪事實欄中敘明係供本案犯罪所用，且亦未將該扣案之自用小客車援引作為證明犯罪之證據，又尚無證據證明與其及共同被告所涉之犯罪事實有關，此有前揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見105年度偵字第18318號卷第120頁至第122頁），並經本院核閱上開案件卷證無訛，堪認上開扣案之自用小客車已無留存之必要，是被告聲請發還上開自用小客車，經核於法並無不合，爰依前開規定，准予發還。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國106年6月26日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官梁志偉法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國106年6月26日