裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第855號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第855號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1322號中華民國98年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第7762號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○，因犯預備放火燒燬現供人使用之住宅，經原審判處有期徒刑參月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並諭知應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以監護壹年在案。玆被告於上訴期間之98年10月16日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告於第一次警詢時，呼氣酒測值高達1.75mg/l，已屬迷醉狀態，依當時被告精神狀態顯無法為完全陳述，被告於97年3月4日19時開始接受第一次警詢，至隔日早上6時50分始完成第二次警詢筆錄，其於警局留置長達十餘小時，且夜間詢問，復無其他輔佐人在場陪同，其警詢不具證據能力，原審對於辯護人爭執警詢筆錄之任意性，不予勘驗調查，逕自認定被告警詢筆錄具證據能力且內容真實，判決自屬違背法令及經驗法則。被告潑灑汽油後，直接回住處睡覺，並無任何點火動作，其不抽煙身上未帶任何點火工具，且復無尋找、購買、籌備點火工具之行為，故被告主觀上無「預備放火」之犯意，客觀上無「預備放火」之行為，原判決認被告所為，係犯預備放火罪，亦有錯誤。量刑固屬法院依職權得自由裁量事項，惟應符合比例原則、平等原則及受一般法律原則之支配。本件原判決認被告行為時之精神狀態符合刑法第19條第2項之精神障礙情形，故對被告之適當處分，應著重在監護治療之部分，惟原判決仍判處有期徒刑3月，雖得易科罰金，惟高達9萬元，被告罹患精神分裂症，無工作收入，此一刑罰，實際上仍由其高齡老母承擔，等於變相處罰被告之母，難謂妥適」云云。
五、經查：㈠被告第一次警詢時，固有上訴意旨所指酒醉之情形，惟警察
因此情狀及當時係晚上7時之夜間，而停止詢問，故第一次警詢實際上未進行詢問調查，至翌日早上天亮後6、7點間，始開始進行第二次警詢筆錄，以上有載明詢問之起、迄時間及詢答內容之被告第一、二次警詢筆錄附卷可稽，而被告於第一次警詢時，雖呼氣酒測值高達1.75mg/l，而有酒醉之情事，惟距第二次警詢之時間即翌日早上6、7時間，已經過約
11、12小時，依人體自然之新陳代泄體內酒精濃度會隨時間經過而消退，及被告第一次警詢至第二次警詢間，有經過一夜約11、12小時在警局內休息等，堪認被告於12小時後，接受第二次警詢時，應無尚酒醉至迷醉之程度，致無法自由陳述之情形，況被告有長期酒精成癮，對酒精已有耐受性，同樣濃度之酒精對被告之中樞神經並無相當於一般人之效應（見卷附之精神鑑定報告書之評估意見），準此，足見被告第二次警詢時，應有陳述能力，其第二次警詢之陳述有任意性。此外，原審亦斟酌「被告於警詢時就購買汽油之時地、潑灑汽油之手法、潑灑汽油之原因，均能陳述明確，且與偵查中所述相符」等情，而認被告於第二次警詢時未有欠缺任意性而為陳述之情事。上訴意旨以被告在警詢時，已達迷醉地步，無完全之陳述能力，夜間詢問復無輔佐人，且自97年
3月4日晚上7時第一次開始接受警詢，直至隔天97年3月5日上午6時50分始完成第二次警詢筆錄，認被告於警局留置期間，長達十餘小時，警詢筆錄無證據能力云云，依上揭事證論述說明，被告顯故意忽略第一次警詢筆錄未進行實質詢問調查之事實，且故意曲解第二次警詢筆錄起、迄時間之記載，而指摘長達十餘小時始完成第二次警詢筆錄之製作，主張被告之警詢筆錄無證據能力，核均不可採。
㈡原判決以「被告係因上址發出施工噪音而心生不滿，為圖洩
憤，方持自備之汽油桶至加油站購買汽油，再持上開汽油桶至上址，將汽油潑灑於停放在上址後院之自用小貨車、後院內及牆邊。而衡諸一般人應知悉汽油有引火點燃之危險，被告竟在他人住宅後院、牆邊及車輛等處潑灑汽油，依現場照片（見警卷第24頁）所示，被告係將汽油潑灑在上開車輛後載極易引燃之木板上，若一經點火，勢必快速引燃延燒至被害人乙○○之住宅」等情，認被告當時確具預備放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意。核其認事用法，並無違誤，上訴意旨否認有主觀之預備放火罪之犯意云云，亦非可採。
㈢「按刑法第173條所稱之「放火」，係指行為人對於特定物
，故意以火力使之燃燒者而言；是若行為人僅為前置階段，而尚未至「故意以火力使之燃燒」者，則其行為僅止於「預備」階段，而不能謂已著手於「放火」構成要件行為之實施。再刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，所謂「燒燬」，係指該住宅主要部分或效用滅失之燒燬（最高法院89年度臺上字第2495號判決意旨參照）。本件被告以其自備之汽油潑灑在被害人房屋後院、牆邊及車輛等處，而尚未引火點燃，是被告客觀上尚未開始實施「故意以火力使之燃燒」之行為，惟因汽油可隨時引火點燃，且被告所潑灑汽油之處均位於乙○○之住宅後院內，一經點火，勢必延燒至乙○○之住宅，被告上開行為，實已具備燒燬現供人使用住宅之危險可能性，是以，被告尚未開始著手為放火燒燬住宅構成要件行為之實施，僅止於「預備」放火之行為前置階段，而係預備對現供乙○○使用之住宅放火之舉甚明。原判決依上述事證、理由及法律適用見解，並衡諸一般人均應知悉汽油有引火點燃之效用，被告為圖洩憤，在上開車輛所載運極易燃之木板上及該處後院、牆邊潑灑汽油等情，認被告之行為，在客觀上已可評價為預備放火之行為，縱被告事後並無引火點燃之舉動，此僅被告並未著手實施放火行為，並不影響被告已該當預備放火之犯行。核其認事用法，均無違誤或不當。上訴意旨以被告潑灑完汽油後就直接回住處睡覺，並無準備點火之工具，主觀上無放火之故意，客觀上無預備放火之行為，其動作未達預備放火之階段云云，依上述分析說明，均無理由。
㈣末查，原審判決就量刑部分，已詳細審酌：「被告係因一時
情緒氣憤，預備放火燒燬現供人使用之住宅，行為實有不該，惟念及其患有精神分裂症，且當時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，又其所犯僅屬預備階段，危險性相對較低，而尚未造成實質損害」等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。另並參酌精神鑑定書之建議「因被告於鑑定過程中以淡化之態度面對此一公共危險案件，顯示被告有某程度上之認知扭曲並未學習到某些警惕，故有治療之必要，其治療課程內容建議為監護治療處分、戒酒治療，加強病識感及服藥遵從度，維持病情及情緒穩定，加上後續之家庭及社會監督，以避免被告再次發生此一行為」等情，並考量「被告因長期酒精成癮，持續有被害妄想及幻覺等症狀，且於飲酒後會有不當之攻擊行為，經診斷患有精神分裂症，又被告於飲酒後所為本件預備放火行為，對公眾生命及財產安全確有相當威脅，足見被告顯有接受藥物治療及適當監督保護之必要，以避免將來有再犯及危害公共安全之虞，以確保被告得以接受適當機關實施治療」等，而依刑法第87條第2項前段、第3項之規定，併宣告將被告令入相當處所施以監護1年，以達其個人治療及社會防衛之效。核原審量刑及監護處分之裁量權行使，合乎法律目的，並無違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，亦無違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。上訴人以其罹有精神疾病，本件應著重在監護治療之部分，伊無工作收入，原判決判處有期徒刑3月部分，易科罰金高達9萬元，實際上仍由其高齡老母承擔，等於變相處罰被告之母，指摘原判決不妥適云云。依上揭各節論述說明，此部分之上訴意旨，洵非可採。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「被告警詢時迷醉，陳述無任意性，警詢筆錄無證據能力，被告主觀上無預備放火之故意，客觀上無預備放火之行為，被告罹有精神疾病，無工作收入，原審量處有期徒刑3月，得易科罰金，無異懲罰其年邁母親」等，而指摘原判決不當，依據首揭說明，上訴人所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年11月30日
書記官黎珍