臺灣高雄地方法院108年度審訴字第120號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審訴字第120號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄108年度審訴字第120號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱進國指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第3729號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108年3月13日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官王令冠書記官陳建志通譯劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：邱進國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，毛重零點貳貳公克），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
邱進國前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國92年7月8日執行完畢釋放（初犯）。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年
1月間，再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可，不得持有、施用，基於施用第一級毒品之犯意，於107年10月21日14時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號民族國中附近工地，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年10月21日17時20分許，在高雄市○○區○○○路與自由路口，因騎乘機車形跡可疑為警攔查，當場扣得施用剩餘之海洛因1包（含包裝袋，毛重0.22公克），復經其同意採尿送驗，因檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段。
四、附記事項：被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審易字第2593號判決判處有期徒刑4月確定，於106年9月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，因被告所犯上述前案為施用毒品案件，有前述前案紀錄表可參，被告所犯上開施用毒品案件之罪質顯與本案相同，足認被告有經常施用毒品之特別惡性，及對刑罰反應力，普遍較常人薄弱之情事，依大法官會議釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年3月13日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官陳建志法官王令冠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年3月13日
書記官陳建志附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。