裁判字號：臺灣臺南地方法院109年親字第24號民事判決
裁判日期：民國109年12月08日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣臺南地方法院民事判決109年度親字第24號原告甲○○法定代理人丙○○被告乙○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告母親丙○○於民國000年0月00日生下原告，原告母親丙○○並於107年4月12日與被告結婚，嗣後兩人另於109年1月10日離婚，因原告母親丙○○誤認原告為被告所生，而將原告準正為被告之婚生子女，然原告母親丙○○於108年11月1日發現原告與被告血型不相符，原告與被告間並無真實血統之聯繫，為維護父母子女間血統真實之考量，爰依法提起本件確認親子關係不存在等語。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為證。國立成功大學醫學院附設醫院為原告與關係人丁○○鑑定血緣關係，鑑定結果為「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丁○○與甲○○之血緣關係，其親子關係指數(CPI）為1.044E+8，親子關係概率(probabilityofpaternity；PP)值為99.999999％」等情，此有成大醫院婦產部分子遺傳室109年2月21日血緣鑑定報告書在卷可按，揆諸一人不可能有2個以上之生父，故原告主張其與被告間無真實血緣關係，堪信符實。
（二）按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。上開條文所指之非婚生子女應包含民法第7條所稱之胎兒在內。惟如非生父與生母結婚，或生父與生母之結婚無效者，該非婚生子女即無從依上開條文之規定，準正為婚生子女，要屬當然。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。查本件原告與被告間並無真實血緣關係，有如前述，然因戶籍登記中登載原告甲○○為被告之婚生子女，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告提起本訴，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月8日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年12月8日
書記官許哲萍