臺灣臺北地方法院103年度訴字第2734號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2734號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2734號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 呂穎佳 被告弘電照明事業有限公司兼法定代理 林立堂 人被告 卓麗君 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬玖仟參佰玖拾貳元，及如附件一所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審法院，有原告提出之授信約定書第19條規定可稽（起訴書誤載為第13條），依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告弘電照明事業有限公司（下稱弘電公司）邀被告林立堂及卓麗君與原告分別：⑴於民國98年9月17日簽訂借據借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自98年9月18日起至103年9月18日止，利率按3.89％（利息按目前原告銀行月調整基準利率2.53％加年率1.36％＝3.89％）機動計息，並按月平均攤還本息，逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期六個月以內部分，照約定利率10％，逾期超過六個月部分，照約定利率20％加付違約金。惟上開借款自
103年4月18日即未能依約付款，目前尚欠原告本金27萬2,
378元，及如附件一編號1所示之利息、違約金未能清償；⑵於102年3月25日簽訂借據借款200萬元，借款期間102年3月26日起至105年3月26日止，利率按4％（利息按目前本行二年期定期儲蓄存款機動利率1.58％加年率2.42％＝
4％）機動計息，並按月平均攤還本金，利息按月計付。逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期六個月以內部分，照約定利率10％，逾期超過六個月部分，照約定利率20％加付違約金。惟上開借款自103年4月26日即未能依約付款，目前尚欠原告本金127萬7,772元及如附件一編號2所示之利息、違約金未能清償；⑶於102年8月29日簽訂借據借款200萬元，借款期間自102年8月29日起至107年8月29日止，利率按4％（利息按目前本行二年期定期儲蓄存款機動利率1.58％加年率2.42％＝4％）機動計息，並按月平均攤還本金，利息按月計付。逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期六個月以內部分，按照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。詎料被告僅償還至103年4月29日之本息，嗣經原告抵銷其人存款至103年5月29日之本息後，目前尚欠本金133萬9,242元及如附件一編號3所示之利息、違約金未能清償。詎料被告弘電公司已於103年5月30遭票據交換所公告拒絕往來，其信用顯有不良之情事，該等情事均足使被告喪失於各金融機構之借款期限利益，進而造成被告負擔增加將有達於無資力之狀態，經原告主張全部借款視同到期，並於103年6月6日發函催告，惟相對人均置之不理。依授信約定書第15條第1項規定，主張全部借款視同到期。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、票據交換所拒絕往來公告資料清冊、催告函暨回執等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依上述消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用計2萬9,611元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年8月29日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月1日
書記官詹雪娥