臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年訴字第30號刑事判決

裁判日期：民國106年11月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決105年度原訴字第27號
106年度訴字第30號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告郭家宏選任辯護人李蒼棟律師被告劉家均選任辯護人 何仁崴 律師被告 高琮 慶指定辯護人本院公設辯護人 黃之中 被告 廖明倫 選任辯護人 林志嵩 律師被告 廖亞倫 選任辯護人 曾威龍 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（105年度偵字第5432、5796號），及追加起訴（105年度偵字第6671號）本院判決如下：
主文郭家宏犯如附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑及宣告如附表一主文欄所示之沒收。
劉家均犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及宣告如附表二編號二至六主文欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月。
高琮慶 幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖明倫、廖亞倫幫助施用第二級毒品，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉家均其餘被訴轉讓第三級毒品部分無罪。
犯罪事實
一、郭家宏前於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第729號判處有期徒刑3月確定，於104年12月18日易科罰金執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與劉家均1次。嗣於105年9月20日上午6時10分許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路○○號住處，為警執行搜索而查獲，扣得其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
二、劉家均前於102年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以102年度訴字第161號判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定，於104年10月12日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且經行政院衛生福利部公告列管為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於明知為禁藥而轉讓之犯意，於如附表二編號一所示之時間、地點，以如附表二編號一所示之方式，轉讓禁藥甲基安非他命與高琮慶1次；另明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表二編號二至六所示之時間、地點，以如附表二編號二至六所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與 沈欣蘭 2次、 林士帆 2次、 游昱賢 1次。嗣於105年9月20日上午7時10分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路○○號，為警執行搜索而查獲，扣得其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。
三、高琮慶基於幫助施用第二級毒品之犯意，於105年8月25日晚間6時35分許，在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳新站外，受劉家均之委託，以新臺幣（下同）1千元之對價，向真實姓名年籍均不詳綽號「想戀愛」之成年男子，購買重量不詳之甲基安非他命1包，嗣於同日晚間7時20分許，在宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳新站前，將上開甲基安非他命1包交付劉家均施用，以此方式幫助劉家均施用第二級毒品。
四、廖明倫前於102年間，因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第172號判處有期徒刑3月確定，於102年6月18日易科罰金執行完畢（構成累犯）；廖亞倫前於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度原簡字第11號判處有期徒刑3月確定，於104年12月8日易科罰金執行完畢（構成累犯）。均不知悔改，廖明倫基於幫助施用第二級毒品之犯意，於105年7月20日晚間7時許，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路○○號住處，受劉家均之委託，以5千元之對價，向姓名年籍均不詳之成年男子，購買重量不詳之甲基安非他命5包，嗣於105年7月21日上午8時許前之同日上午某時許，廖明倫委由廖亞倫轉交上開甲基安非他命5包與劉家均，廖亞倫除未經劉家均同意即將其中1包甲基安非他命予以侵占入己外（侵占部分，未據起訴），亦基於幫助施用第二級毒品之犯意，於同日上午8、9時許，高琮慶受 劉家鈞 委託前往廖明倫上址住處收取上開甲基安非他命時，將賸餘之甲基安非他命4包交付與高琮慶轉交劉家均施用（高琮慶幫助施用第二級毒品部分，未據起訴），以此方式分別幫助劉家均施用第二級毒品。
五、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人即共同被告劉家均、證人高琮慶於警詢中之供述，對被告郭家宏而言；證人即共同被告劉家均、高琮慶、廖亞倫於警詢中之供述，對被告廖明倫而言；證人即共同被告劉家均、高琮慶、廖明倫於警詢中之供述，對被告廖亞倫而言，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告郭家宏、廖明倫、廖亞倫分別否認其證據能力，復查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。
（二）除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告郭家宏、劉家均、高琮慶、廖明倫、廖亞倫及渠等之辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院原訴卷第105至106頁、第237至
238頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，併予敘明。
二、實體部分：
（一）如犯罪事實欄一所示部分：訊據被告郭家宏固坦承於如附表一所示時、地，與證人劉家均、高琮慶見面之事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊與證人劉家均、高琮慶見面後，因要求證人高琮慶返還債務4千元一事而生不快後，隨即離開現場，伊並沒有販賣毒品之行為云云。經查：
⒈稽諸證人劉家均迭於偵查及本院審理時具結證稱：伊所使
用之門號0000000000號行動電話與證人高琮慶所使用之門號0000000000號行動電話於如附表一所示聯絡時間之通話，係伊委託證人高琮慶向「 小郭 」即被告郭家宏購買毒品，被告郭家宏係證人高琮慶的同學，證人高琮慶與被告郭家宏聯絡後，伊與證人高琮慶於105年6月1日晚間10時許，在宜蘭縣○道0號公路蘇澳交流道附近某萊 爾富 超商前，由伊以2千元之對價，向被告郭家宏購買甲基安非他命1包，一手交錢一手交毒品，證人高琮慶負責幫伊聯絡被告郭家宏，證人高琮慶也知道伊要向被告郭家宏購買甲基安非他命等語（他卷第118頁背面至第119頁；105年度偵字第5432號卷第178頁；本院原訴卷第239頁、第24
4頁）；證人高琮慶迭於偵查及本院審理時具結證稱：證人劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與伊所使用之門號0000000000號行動電話於如附表一所示聯絡時間之通話，係證人劉家均委託伊向被告郭家宏購買毒品，於同日晚間10時左右，伊與證人劉家均在宜蘭縣○道0號公路蘇澳交流道附近某 萊爾富超 商前與被告郭家宏碰面，由證人劉家均以2千元向被告郭家宏購買甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，伊有在現場，但交易的人係證人劉家均與被告郭家宏等語（他卷第27頁背面至第28頁；本院原訴卷第246至247頁），經核上開證人劉家均、高琮慶所證情節大致相符，並佐以證人劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與證人高琮慶所使用之門號0000000000號行動電話於如附表一所示聯絡時間，有如下之通訊內容：「（105年6月1日晚間9時39許）A（即證人劉家均）：威，打電話給小郭阿，不然也沒也，你現在馬上打，我現在蘇澳新站，打苦魯後，我上過去找你，掰掰。」、「（同日晚間9時42分許）A：威，到哪裡？。B（即證人高琮慶）：他在馬賽。A：我在蘇澳新站ㄟ，我在蘇澳新站，你要不要過來？B：他說可以，只是怕很貴。A：沒差，這時候，幹你娘。B：他說東西都漲價了。A：我知道阿。B：我要過蘇澳新站找你喔。A：對阿，不然我要怎麼跟他見面。B：喔。A：趕快阿。B：恩。A：那他呢？」、「（同日晚間9時44分許）A：你要過來了嗎？
B：我還在穿衣服。A：你有跟他講了嗎？B：有。A：那你先過來好了。」、「（同日晚間9時46分許）。B：
威。A：妹不是有還你那個嗎？B：對阿。A：你順便帶過來。B：我已經在外面了。A：雞巴，你拿一下啦，不然我哪知道他給的足不足。B：這個時候還擔心有人騙了我我已經在外面了。A：好好，掰掰。」等語（他卷第20頁），其內容確實談及相約與被告郭家宏見面於如附表一所示時、地相約見面，並提及毒品交易價格及證人劉家均擔心所交易之毒品重量不足等情，益徵證人劉家均、高琮慶上開所證情節尚非無稽，洵堪採信，此外，復有被告郭家宏所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、證人劉家均所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案足憑。準此，被告如犯罪事實欄一所示犯罪事實，應堪認定為真實。從而，被告泛以伊沒有販賣毒品之行為云云為辯，尚與前揭事證所示情節不符，顯為犯後飾卸之詞，要無足取。
⒉再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕
，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。且近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之毒品均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，故縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，而為毒品無償交易之理。是本件毒品交易雖均未能確切查得被告 林世軍 賺取之實際價差，但以毒品之價格不低、取得不易，且政府查緝嚴格，茍被告郭家宏毫無利得，絕無甘冒重典，無端轉讓第二級甲基安非他命之理，足證被告郭家宏於販入、售出毒品之間，應有相當之獲利，益見被告郭家宏主觀上存有營利之意圖至明。
⒊被告郭家宏固以伊與證人高琮慶因有金錢糾紛，而為證人
高琮慶所誣陷云云置辯。然查，稽以被告郭家宏於警詢中初稱：證人劉家均、高琮慶所稱之「小郭」並非伊，伊並未於如附表一所示時、地與證人劉家均、高琮慶見面等語（警澳偵字第1050013448號卷第5頁），嗣於偵查及本院審理時始改稱：證人高琮慶有與伊聯繫，伊也有去現場，伊去的原因係證人高琮慶沒錢吃飯要向伊借錢，伊有向證人高琮慶催討欠款4千元，後來聊一聊不高興就走了等語（他卷第142背面；本院卷第287頁），足見被告郭家宏對於其與證人劉家均、高琮慶有無於如附表一所示時、地見面之重要情節，前後所述已然大相逕庭，則被告郭家宏首開所辯情詞是否堪信，已非無疑。況被告郭家宏所述與證人高琮慶存在金錢糾紛一節，業經證人高琮慶於偵查中否認並具結證稱：伊沒有因為金錢糾紛誣陷被告郭家宏，伊當時僅欠被告郭家宏300至500元，伊也還清了，且被告郭家宏向伊借錢，伊也沒有催討等語（他卷第28頁），復佐以證人劉家均與被告郭家宏並非熟識，亦據被告郭家宏供承在卷（本院原訴卷第287頁），可徵證人劉家均、高琮慶與被告郭家宏間均無宿怨，衡情俱無甘冒刑法偽證罪責而無端證述被告郭家宏涉有本件販賣第二級毒品犯行之餘地，則證人劉家均、高琮慶上開所述情詞，自較諸被告郭家宏首揭所辯情節為可信。從而，被告郭家宏猶執上揭情詞為辯，亦屬犯後飾卸之詞，要難憑採。
⒋至辯護人另以證人劉家均、高琮慶對於本案交易細節證述
不一而屬虛構等語為被告辯護。惟查，參以證人劉家均於
105年9月20日偵查中具結證稱：伊與證人高琮慶到場後，伊向被告郭家宏購買2千元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨等語（他卷第118頁背面）；於本院審理時具結證稱：伊與被告郭家宏係當面交易，一手交錢，一手交毒品等語（本院原訴卷第244頁）；證人高琮慶於本院審理時具結證稱：證人劉家均與被告郭家宏交易時，證人劉家均的錢直接交給郭家宏，被告郭家宏的毒品交給誰伊忘記了等語（本院原訴卷第247頁），足徵證人劉家均、高琮慶對於本案毒品交易細節所述大致相符，應堪採信。至證人劉家均雖於105年12月1日偵查中證述：伊把錢交給證人高琮慶，證人高琮慶將錢交給被告郭家宏，被告郭家宏則直接將毒品交給伊等語（105年度偵字第5432號卷第178頁），而與上揭所證情詞略有差異，然衡以檢察官於105年12月1日訊問證人劉家均時，已距案發時間將近半年，則被告對於該次向被告郭家宏購買甲基安非他命之細節略有記憶不清或混淆難分之情形，亦非無可想像，然證人劉家均嗣經本院就其前後證述有異之處為訊問後，亦能具體證述如前，再參之證人劉家均於105年9月20日接受檢察官訊問時，距離案發時間僅約3月餘，其所述內容復與本院審理時所證情詞並無二致，亦與證人高琮慶於本院審理時所證情節相符，自均堪採信為真實，則本件證人劉家均於105年12月1日偵查中所述情節，雖與其105年
9月20日偵查中、本院審理時及證人高琮慶於本院審理時之證述雖非全然一致，猶非得據此排除證人劉家均、高琮慶前揭證言之證明力無訛。從而，辯護人以首揭情詞為被告辯護，亦無可採。
⒌綜上，被告郭家宏所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻明確，被告郭家宏犯行堪以認定，應依法論科。
（二）如犯罪事實欄二所示部分：前揭犯罪事實，業據被告劉家均於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警澳偵字第1050013448號卷第15至22頁、第25至27頁；他卷第118至120頁；105年度偵字第5432號卷第15至20頁、第59頁背面至第60頁、第107頁、第177至178頁；本院原訴卷第104頁、第287至291頁），核與證人高琮慶（警澳偵字第1050013448號卷第37至43頁；他卷第27至29頁）、沈欣蘭（警澳偵字第1050013448號卷第90至91頁；他卷第42至43頁）、林士帆（警澳偵字第0000000000號卷第76至78頁；他卷第72至73頁）、游昱賢（警澳偵字第10500號卷第3至4頁；105年度偵字第6671號卷第16至17頁）於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，復有被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與證人高琮慶所使用之門號0000000000號行動電話於如附表二編號一所示聯絡時間（他卷第22頁）；與證人沈欣蘭所使用之門號0000000000號行動電話於如附表二編號二、三所示聯絡時間（他卷第36至37頁）；與證人林士帆所使用之門號0000000000號行動電話於如附表二編號四、五所示聯絡時間（他卷第62頁、第64至65頁）之通訊監察譯文、被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話自105年
5月2日起至105年5月9日間之雙向通聯紀錄（警澳偵字第10500號卷第6至10頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（105年度偵字第6671號卷第20頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警澳偵字第1050013448號卷第33至35頁）各1份及監視錄影擷取畫面2張（警澳偵字第0000000000號卷第96頁）在卷可稽，並有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案足憑。綜上事證參互析之，足認被告劉家均自白與事實相符，本案事證明確，被告劉家均犯行堪以認定，應予依法論科。
（三）如犯罪事實欄三所示部分：⒈前揭犯罪事實，業據被告高琮慶於警詢、偵查及本院審理
時坦承不諱（警澳偵字第1050013448號卷第37至43頁；他卷第27至29頁；本院原訴卷第104頁、第289頁、第291頁），核與證人劉家均於偵查中所證述之情節大致相符（他卷第118至120頁），復有被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與證人高琮慶所使用之門號0000000000號行動電話於105年8月25日下午6時35分許之通訊監察譯文1份在卷可稽（他卷第23頁）。綜上事證參互析之，足認被告高琮慶自白與事實相符，本案事證明確，被告高琮慶犯行堪以認定，應予依法論科。
⒉公訴意旨雖認被告高琮慶所為，係犯毒品危害防制條例第
8條第2項之轉讓第二級毒品罪。惟查，被告高琮慶於偵查中供承：伊係幫證人劉家均向暱稱「想戀愛」的男子買毒品，伊向該男子買了1千元之甲基安非他命，嗣後伊就騎車前往蘇澳新站前，將上開毒品交給證人劉家均等語（他卷第29頁），核與證人劉家均於偵查中具結所證：被告高琮慶確於如附表三所示時、地，幫伊向他人購買甲基安非他命，嗣再將該毒品交付與伊等語（他卷第119頁背面），可徵被告高琮慶確係基於幫助施用第二級毒品之犯意，受證人劉家均之委託向他人購買甲基安非他命供證人劉家均施用無訛，尚與將第二級毒品無償轉讓與他人之情形有別，公訴人復未能提出其他積極證據足證被告高琮慶確於上揭時、地轉讓第二級毒品之犯行，自難遽以毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之刑責相繩，僅足依卷存事證依刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪論科，併此敘明。
（四）如犯罪事實欄四所示部分：⒈前揭犯罪事實，業據被告廖明倫、廖亞倫於本院審理時坦
承不諱（本院原訴卷第290頁），核與證人劉家均（105年度偵字第5432號卷第177至178頁；本院原訴卷第115至121頁）於偵查及本院審理時；證人高琮慶（本院原訴卷第122至124頁）於本院審理時所證述之情節大致相符，復有被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與證人高琮慶所使用之門號0000000000號行動電話於105年
7月21日上午8時5分許；與證人廖明倫所使用之門號0000000000號行動電話於105年7月21日上午10時12分許之通訊監察譯文各1份在卷可稽（他卷第23頁）。綜上事證參互析之，足認被告廖明倫、廖亞倫自白與事實相符，本案事證明確，被告廖明倫、廖亞倫犯行堪以認定，應予依法論科。
⒉公訴意旨雖認被告廖明倫、廖亞倫所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟查，被告廖明倫迭於偵查級本院審理時供承：係證人劉家均委託伊購買5千元之甲基安非他命，當時伊也拿2千元出來買，一共買了7千元的甲基安非他命，共8包，伊拿3包，另外要給證人劉家均的5包，伊放在被告廖亞倫那邊，後來被告廖亞倫拿去1包等語（105年度偵字第5432號卷第10
2頁；本院原訴卷第253頁）；被告廖亞倫於本院審理時供承：當時被告廖明倫說伊要上班，東西是證人劉家均的，就把5包甲基安非他命交給伊，後來證人高琮慶到了之後，伊就把4包甲基安非他命交給證人高琮慶，並且叫證人高琮慶向證人劉家均說其中1包伊施用了等語（本院原訴卷第250頁），核與證人劉家均於偵查及本院審理時具結所證：伊那時候先給了被告廖明倫5千元，委託被告廖明倫幫伊購買毒品，因為伊還沒下班，所以就請證人高琮慶幫伊去向被告廖亞倫拿毒品，後來伊只拿到4包甲基安非他命，伊當下就認為遭被告廖亞倫拿走一包，伊起初說係向被告廖亞倫購買毒品，係因意識模糊及記憶不清所致等語（105年度偵字第5432號卷第178頁；本院原訴卷第
240至245頁）；證人高琮慶於本院審理時具結證稱：當時證人劉家均請伊去拿毒品，後來是被告廖亞倫拿給伊，伊拿到4包甲基安非他命，後來有交給證人劉家均等語（（本院原訴卷第247至248頁），可徵被告廖亞倫確係基於幫助施用第二級毒品之犯意，受證人劉家均之委託向他人購買甲基安非他命供證人劉家均施用無訛，被告廖明倫亦係基於幫助施用第二級毒品之犯意，將廖明倫交付之上開甲基安非他命，交付與證人高琮慶轉交證人劉家均施用無疑，尚與將第二級毒品販賣他人以營利之情形有別，公訴人復未能提出其他積極證據足證被告廖明倫、廖亞倫確於上揭時、地販賣第二級毒品之犯行，自難遽以毒品危害防制條例販賣第二級毒品罪之刑責相繩，僅足依卷存事證依刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪論科，併此敘明。
（五）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有及販賣。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，93年4月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第
9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100年度台上字第3683號判決意旨參照）。查本案並無積極事證足認本件被告劉家均如附表二編號一所示轉讓之第二級毒品甲基安非他命數量達淨重10公克以上，且轉讓第二級毒品甲基安非他命之對象亦非未成年人，有證人即共同被告高琮慶之年籍資料在卷可查，難認有法定加重事由，自應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告郭家宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告劉家均如附表二編號一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如附表二編號二至六所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告高琮慶、廖明倫、廖亞倫所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。公訴意旨認被告劉家均如附表二編號一所示部分，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪；被告高琮慶如犯罪事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第毒品罪；被告廖明倫、廖亞倫如犯罪事實欄四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均有誤會，俱如前述，爰於起訴事實之同一範圍內，依法變更起訴法條。被告郭家宏持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；被告劉家均如附表二編號二至六所示持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；被告高琮慶、廖明倫、廖亞倫分別持有第二級毒品之低度行為，為渠等幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又按持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076、6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是被告劉家均如附表二編號一所示轉讓禁藥甲基安非他命前持有禁藥之低度行為，不另處罰，併此敘明。被告劉家均所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告郭家宏、劉家均、廖明倫、廖亞倫有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份附卷可參，渠等於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告高琮慶、廖明倫、廖亞倫之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之，並就被告廖明倫、廖亞倫部分，依法先加後減之。再被告劉家均於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑，並就前述販賣第二級毒品加重其刑部分，依法先加後減之。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告劉家均販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，刑度甚重。然同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。查本案被告劉家均販賣第二級毒品之犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告各次販賣第二級毒品之數量非鉅，價值均僅為數千元，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就其犯罪情節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，倘各次犯行科以最輕之法定本刑，仍未免過苛，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀，認各科以上開最低度刑，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就本件被告劉家均所犯販賣第二級毒品罪，各酌量減輕其刑，並均依法遞減輕之。至被告劉家均之辯護人固為被告劉家均辯護略以：被告於警詢時已供出毒品來源，故請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，免除或減輕其刑等語。惟查，被告劉家均於警詢中供承其所持有之毒品來源係案外人 楊昌敏 一節，雖據查獲並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第1243、2012號起訴在案，嗣經本院以106年度訴字第245號判處罪刑無訛，然該案係案外人楊昌敏於如附表二編號二至六所示時間後之105年8月20日、105年8月22日販賣第二級毒品甲基安非他命與被告劉家均，有上開起訴書及判決書各1份附卷可參（本院原訴卷第199至207頁），足徵被告劉家均上開供出毒品來源之供述，尚與本案無涉，從而，本件被告劉家均尚難認有何供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形可言，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，免除或減輕其刑，辯護人認本件被告有上開法條規定之適用，容有誤會，併予敘明。爰審酌被告郭家宏前有違反毒品危害防制條例犯罪科刑前案紀錄；被告劉家均前有違反藥事法、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄；被告廖明倫前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、公共危險等犯罪科刑前案紀錄；被告廖亞倫前有搶奪、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，品行均非無可議；被告高琮慶前無任何犯罪科行前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及被告郭家宏為貪圖販賣毒品利潤而以上開方式販賣第二級毒品；被告劉家均為貪圖販賣毒品利潤而以上開方式販賣第二級毒品及為供他人施用而轉讓禁藥；被告高琮慶、廖明倫、廖亞倫為幫助他人施用而代為購買、交付第二級毒品之犯罪動機、目的及手段，並均因此助長毒品氾濫、影響社會治安及國人身心健康之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告郭家宏家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被告劉家均家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，高中畢業之智識程度；被告高琮慶家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，大專休學之智識程度；被告廖明倫、廖亞倫家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨被告郭家宏犯後未見悔悟之態度；被告劉家均、高琮慶、廖明倫、廖亞倫犯後均知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉家均部分，定其應執行之刑。至扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告郭家宏所有供如附表一所示犯罪所用之物；行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告劉家均所有供如附表二編號二至六所示犯罪所用之物，業 據渠 等供承在卷（本院卷第27
9頁、第290頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之；未扣案之被告郭家宏如附表一所示販賣第二級毒品所得；被告劉家均如附表二編號二至五所示販賣第二級毒品所得，分別係屬於被告郭家宏、劉家均之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；其餘扣案物，均乏證據證明與本案犯罪有涉， 爰均 不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉家均基於轉讓第三級毒品之犯意，於
105年7月27日（起訴書誤載為105年7月26日）晚間8時
3分許，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路○巷○號居所，無償轉讓第三級毒品愷他命與證人 馮佳倩 1次。因認被告 楊昕展 涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法院95年度台上第5809號判決意旨參照）。又犯罪行為內容不一，各有其特殊性，此項特殊事實，僅參與犯罪之人所得體驗，即學說上所稱行為之秘密性。而被告之所以任意自白犯罪，其動機有出於自責悔悟者，有因心生畏怖或圖邀寬典者，亦有蓄意頂替或別有企圖者，欲判定被告自白之真偽，不僅應查證其自白內容是否已暴露行為之秘密性，有無其他補強證據，更應詳察其自白之動機、取得自白之過程等情況，始足以發現真實（最高法院92年度台上字第1145號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告劉家均涉犯前揭罪嫌，無非以被告劉家均於偵查中之自白及被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與證人馮佳倩所使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1份，為其主要論據。
四、訊據被告劉家均固坦承如公訴意旨所指之轉讓第三級毒品犯行不諱。經查：
（一）稽諸證人馮佳倩初於警詢中證稱：被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與伊所使用之門號0000000000號行動電話，於105年7月26日晚間9時55分許之通訊監察譯文內容，並非伊打給被告劉家均的，當時伊有將電話借給他人使用，伊沒有施用過任何毒品等語（警澳偵字第0000000000號卷第98至99頁）；於偵查中具結證稱：當時係伊與被告劉家均在通話，通話內容所述「這個」、「東西」等語，並非意旨毒品或甲基安非他命，伊沒有施用毒品等語（他卷第52頁背面），足見證人馮佳倩上開所證情詞，業已一再表明其未曾施用毒品，更遑論被告劉家均有何轉讓第三級毒品愷他命與證人馮佳倩之情節。準此，公訴意旨所指受讓毒品之證人馮佳倩所言，核與轉讓毒品之被告劉家均所言背道而馳，則被告劉家均上開自白是否與事實相符，已非無疑。
（二）公訴人雖認被告劉家均所使用之門號0000000000號行動電話與證人馮佳倩所使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文1份，可為被告劉家均確有轉讓第三級毒品愷他命與證人馮佳倩之佐證。然查，細繹上揭通聯紀錄之內容所示，雖可見被告劉家均與證人馮佳倩相約見面之情節，然猶未能具體得見被告劉家均有何轉讓第三級毒品愷他命與證人馮佳倩之跡證，是否得據為被告劉家均上開自白之補強證據，以擔保被告劉家均上開自白與事實相符，亦非無疑。
（三）矧參以被告劉家均嗣於本院審理時供承：伊承認公訴意旨所指轉讓第三級毒品與證人馮佳倩之犯行，但是因為時間太久了，伊不記得到底有無拿愷他命與證人馮佳倩等語（本院原訴卷第289頁），可見被告自白亦有前後未盡相符之處，益徵被告或因本案被訴犯行甚多，因而自責悔悟抑或圖邀寬典，對於是否確有於上揭時、地轉讓第三級毒品愷他命與證人馮佳倩一節，縱已是記憶模糊，亦為自白犯罪之意思，益徵被告此部分自白，尚難擔保與事實相符，自非得據為認定被告犯罪之證據。
五、綜上所述，被告劉家均雖自白轉讓第三級毒品與證人馮佳倩，然其自白前後已非一致，復乏其他補強證據足資擔保與事實相符，自難採為認定被告犯罪之判斷基礎，是公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告劉家均有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告劉家均有涉犯轉讓第三級毒品之犯行。揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認此部分不能證明被告劉家均犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、30
1條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之
1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國106年11月28日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官張淑華法官劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁靜儀中華民國106年11月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。附表一┌─┬─┬─┬────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│行│相│││││││為│對│時間│地點│犯罪行為│主文││號│人│人│││││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│一│郭│劉│105年6│宜蘭縣國道5│劉家均於105年6月1│郭家宏販賣第二級毒品│││家│家│月1日晚│號公路蘇澳交│日晚間9時39分許起至│，累犯，處有期徒刑柒│││宏│均│間10時許│流道附近某萊│9時46分許間，以其所│年肆月。扣案之行動電│││││。│爾富超商前。│使用之門號0000000000│話壹支（含門號○九八│││││││號行動電話與高琮慶所│0000000號SIM│││││││使用之門號0000000000│卡壹張）沒收之；未扣│││││││號行動電話聯絡後，約│案之販賣第二級毒品所│││││││定委託高琮慶向郭家宏│得新臺幣貳仟元沒收之│││││││購買甲基安非他命事宜│，於全部或一部不能沒│││││││，嗣高琮慶與郭家宏與│收或不宜沒收時，追徵│││││││所使用之門號00000000│其價額。│││││││67號行動電話聯絡後，││││││││郭家宏、劉家均及高琮││││││││慶於左揭時、地見面交││││││││易，由郭家宏以2千元││││││││之對價，販賣重量不詳││││││││之甲基安非他命1包與││││││││劉家均，且由郭家宏當││││││││場交付之，劉家均則當││││││││場交付現金1千元與郭││││││││家宏（高琮慶幫助施用││││││││第二級毒品部分，未據││││││││起訴）。││└─┴─┴─┴────┴──────┴──────────┴──────────┘
附表二┌─┬─┬─┬────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│行│相│││││││為│對│時間│地點│犯罪行為│主文││號│人│人│││││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│一│劉│高│105年7│宜蘭縣冬山鄉│劉家均與高琮慶於左揭│劉家均明知為禁藥而轉│││家│琮│月20日晚│冬山火車站前│時、地見面，由劉家均│讓，累犯，處有期徒刑│││均│慶│間10時許│。│無償轉讓重量不詳之禁│柒月。│││││。││藥甲基安非他命與高琮││││││││慶施用1次。││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│二│劉│沈│105年6│宜蘭縣蘇澳鎮│劉家均於105年6月8│劉家均販賣第二級毒品│││家│欣│月8日晚│南澳火車站附│日晚間8時8分許起至│，累犯，處有期徒刑壹│││均│蘭│間8時25│近某萊爾富超│8時25分許間，以其所│年拾月。扣案之行動電│││││分許。│商前。│使用之門號0000000000│話壹支（含門號○九○│││││││號行動電話與沈欣蘭所│0000000號SIM│││││││使用之門號0000000000│卡壹張）沒收之；未扣│││││││號行動電話聯絡後，約│案之販賣第二級毒品所│││││││定購買甲基安非他命事│得新臺幣貳仟元沒收之│││││││宜，嗣於左揭時、地見│，於全部或一部不能沒│││││││面交易，由劉家均以2│收或不宜沒收時，追徵│││││││千元之對價，販賣重量│其價額。│││││││約0.8公克之甲基安非││││││││他命1包與沈欣蘭，且││││││││由劉家均當場交付之，││││││││沈欣蘭則當場交付現金││││││││1,500元與劉家均，並││││││││賒欠前揭交易價金500││││││││元，嗣於3日後始清償││││││││前揭交易價金500元。││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│三│劉│沈│105年8│宜蘭縣南澳鄉│劉家均於105年8月5│劉家均販賣第二級毒品│││家│欣│月5日晚│某統一超商前│日晚間7時59分許起至│，累犯，處有期徒刑壹│││均│蘭│間8時10│。│8時1分許間，以其所│年拾月。扣案之行動電│││││分許。││使用之門號0000000000│話壹支（含門號○九○│││││││號行動電話與沈欣蘭所│0000000號SIM│││││││使用之門號0000000000│卡壹張）沒收之；未扣│││││││號行動電話聯絡後，約│案之販賣第二級毒品所│││││││定購買甲基安非他命事│得新臺幣貳仟元沒收之│││││││宜，嗣於左揭時、地見│，於全部或一部不能沒│││││││面交易，由劉家均以2│收或不宜沒收時，追徵│││││││千元之對價，販賣重量│其價額。│││││││約0.8公克之甲基安非││││││││他命1包與沈欣蘭，且││││││││由劉家均當場交付之，││││││││沈欣蘭則當場交付現金││││││││2千元與劉家均。││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│四│劉│林│105年6│宜蘭縣南澳鄉│劉家均於105年6月6│劉家均販賣第二級毒品│││家│士│月6日晚│聯合運動場。│日晚間7時32分許起至│，累犯，處有期徒刑壹│││均│帆│間8時16││8時11分許間，以其所│年拾月。扣案之行動電│││││分許。││使用之門號0000000000│話壹支（含門號○九○│││││││號行動電話與林士帆所│0000000號SIM│││││││使用之門號0000000000│卡壹張）沒收之；未扣│││││││號行動電話聯絡後，約│案之販賣第二級毒品所│││││││定購買甲基安非他命事│得新臺幣壹仟元沒收之│││││││宜，嗣於左揭時、地見│，於全部或一部不能沒│││││││面交易，由劉家均以1│收或不宜沒收時，追徵│││││││千元之對價，販賣重量│其價額。│││││││不詳之甲基安非他命1││││││││包與林士帆，且由劉家││││││││均當場交付之，林士帆││││││││則當場交付現金1千元││││││││與劉家均。││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│五│劉│林│105年7│宜蘭縣南澳鄉│劉家均於105年6月6│劉家均販賣第二級毒品│││家│士│月21日上│聯合運動場。│日晚間7時32分許起至│，累犯，處有期徒刑壹│││均│帆│午10時50││8時11分許間，以其所│年拾月。扣案之行動電│││││分許。││使用之門號0000000000│話壹支（含門號○九○│││││││號行動電話與林士帆所│0000000號SIM│││││││使用之門號0000000000│卡壹張）沒收之；未扣│││││││號行動電話聯絡後，約│案之販賣第二級毒品所│││││││定購買甲基安非他命事│得新臺幣壹仟元沒收之│││││││宜，嗣於左揭時、地見│，於全部或一部不能沒│││││││面交易，由劉家均以1│收或不宜沒收時，追徵│││││││千元之對價，販賣重量│其價額。│││││││不詳之甲基安非他命1││││││││包與林士帆，且由劉家││││││││均當場交付之，林士帆││││││││則當場交付現金1千元││││││││與劉家均。││├─┼─┼─┼────┼──────┼──────────┼──────────┤│六│劉│游│105年5│宜蘭縣南澳鄉│劉家均於105年5月5│劉家均販賣第二級毒品│││家│昱│月5日下│南澳國中附近│日下午1時55分許起至│，累犯，處有期徒刑壹│││均│賢│午2時許│某處路旁。│1時58分許間，以其所│年拾月。扣案之行動電│││││。││使用之門號0000000000│話壹支（含門號○九○│││││││號行動電話與游昱賢所│0000000號SIM│││││││使用之門號0000000000│卡壹張）沒收之。│││││││號行動電話聯絡後，約││││││││定購買甲基安非他命事││││││││宜，嗣於左揭時、地見││││││││面交易，由劉家均以2││││││││千元之對價，販賣重量││││││││合計約1.6公克之甲基││││││││安非他命2包與游昱賢││││││││，且由劉家均當場交付││││││││之，游昱賢則賒欠前揭││││││││交易價金2千元。││└─┴─┴─┴────┴──────┴──────────┴──────────┘