臺灣新北地方法院95年度婚字第796號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第796號民事判決

裁判日期：民國95年11月15日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第796號原告乙○○訴訟代理人 洪國誌 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年4月5日結婚，婚後被告有酗酒惡習，曾於89年9月21日深夜酒醉回家時，無視原告之規勸，動手毆打原告，且不斷以「三字經」辱罵原告，致原告身心受創。迄於91年12月間，原告因已無法忍受被告之虐待，即搬出自住，惟被告仍不知悔改，於92年1日10日前往原告租屋處（台北縣三重市○○○路○○○號1樓），再度毆打原告，令原告又陷於家庭暴力恐懼中，又被告曾持菜刀恐嚇要殺害原告，被告虐待原告之惡行，已非偶一為之，而係在婚姻生活中不斷反覆施行，已造成原告精神上之不安甚鉅，顯然對原告構成不堪同居之虐待。另被告有吸毒之不良習性，經強制勒戒在案，詎被告婚後非但未改善不良行止，反而在外揮霍原告之積蓄，並曾在PUB打架鬧事，砸毀店家財物，經警查獲後至家中逮捕被告移送法辦，被告無視於原告之辛勞，在外行止皆令原告及兩造之女兒恐懼不安。因被告罹有精神躁鬱症，導致其一再對原告為惡言辱罵，甚至不明究理對原告之母惡意謾罵，無視家庭倫理，被告之行為顯悖於家庭生活中各成員互信、互助、互相尊重之基本原則，原告實難容忍。婚後被告不務正業，對於家庭生活費用顯少置理，日常生活均向原告拿錢，將原告積蓄花費殆盡，致使原告負債累累，因兩造金錢價值觀落差甚大，已為金錢糾紛爭吵過數百回。嗣被告工作不順，開始酗酒，酒後經常無法控制情緒，對原告動輒打罵，更在外鬧事打架，原告實無法再與被告共同維持婚姻生活，且兩造已分居多年，夫妻關係已名存實亡，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定訴請離婚。對於原告所主張之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求法院擇一判決准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書影本、台北縣立三重醫院診斷證明書影本各1件為證，並經證人即原告之母 楊素貞 到庭證稱：「兩造常常吵架，被告沒有工作賺錢，原告被被告打二次，91年12月間原告就搬出來住，當時沒有搬來與我同住，但是現在原告是與我同住，原告搬出來後，被告於92年1月10日有來打過原告1次。」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
六、本件被告婚後因工作不順遂開始酗酒，酒後經常無法控制情緒對原告動輒打罵，更在外鬧事打架，原告最後不堪虐待而於91年12月間離家別居，兩造分居至今已三年有餘，足使夫妻感情喪失，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
七、雖原告主張另有民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月15日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國95年11月15日
書記官楊振宗