臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第155號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞 、 張家祥
被 告 蔡玫玫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参萬貳仟玖佰柒拾柒元，及自民國一○八
年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣参萬貳仟玖佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 陳帝吟 所有之ANW－1355號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，民國106年2月27日
16時40分許訴外人 劉宗讓 駕駛系爭車輛行經屏東縣枋山鄉台
26線往北至楓港高幹101-2號電桿前，遭被告駕駛之AJV-795
1號自用小客車（下稱被告車輛）未保持行車安全距離而追
撞系爭車輛尾門，致系爭車輛受損，原告已依約償付系爭車
輛之修理費用新臺幣（下同）3萬8,786元而取代位求償權，
為此爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬8,786元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：原告僅就系爭車輛受有何損害提出維修估價單，
然就估價單上所載維修項目與被告之過失行為間是否存有因
果關係，原告並未舉證，縱使被告應負賠償責任，原告提出
之維修估價單均屬新品更換而未折舊，且維修項目是否均屬
必要，亦非無疑。又依當天路況以觀，劉宗讓應前行而未前
行，以致被告車輛擦撞系爭車輛，則劉宗讓應與有過失等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
經查，原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛因未注意車
前狀況致被告車輛之車頭與系爭車輛之尾門發生碰撞乙節，
有屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表及交
通事故照片紀錄表在卷可稽（見本院卷第4至5、12、21至24
頁），被告亦自承其就本件事故之發生有過失（見本院卷第
44頁反面），足見本件事故之發生係因被告駕駛車輛未注意
車前狀況，以致撞及前方由劉宗讓所駕駛之系爭車輛，並致
系爭車輛受損，則被告就本件事故之發生應負過失責任乙節
，應堪認定。被告辯稱原告未舉證系爭車輛受損與其之過失
有因果關係等語，並非可採。次按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第
三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。
但損失係由其故意所致者，不在此限。保險法第53條亦定有
明文。本件原告所承保之系爭車輛，因被告之過失受有損害
，依上開規定，原告自得代位行使對被告之損害賠償請求權
。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
1.原告主張系爭車輛維修費用為3萬8,786元（含零件費用2萬7
,885元、工資4,248元、塗裝6,653元），業據其北都汽車股
份有限公司安坑服務廠估價單、電子發票證明聯等件為證（
見本院卷第6至7頁）。被告固辯稱系爭車輛之維修零件並無
全部換新之必要等語，惟兩車碰撞後系爭車輛之受損部位既
為車尾門，而汽車維修廠就本件事故之車輛修繕均係集中於
車尾門部分進行修繕，而與車輛撞擊部位相符，則衡情應無
捏造虛編維修項目之必要，且系爭車輛既因本件事故於車尾
門受有損害，原告為承保系爭車輛車體損失險之保險公司，
其就系爭車輛所進行之零件更換，尚屬合理必要。是被告上
開所辯，委無可採。
2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「
非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
之出廠日為104年11月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（見
本院卷第8頁），迄本件車禍發生時即106年2月27日，已使
用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬2,076元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即27,885
÷(5+1)≒4,648（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,885
－4,648)×1/5×（1+3/12）≒5,809（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,8
85－5,809＝22,076】，加計無須折舊之工資4,248元及塗裝
6,653元，本件原告得向被告請求之必要修復費用為3萬2,97
7元（4,248元＋6,653元＋2萬2,076元＝3萬2,977元）。原
告逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。
㈢被告復辯稱依當天路況劉宗讓應前行而未前行，以致被告車
輛擦撞系爭車輛，劉宗讓與有過失等語，惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條定有明文。查自本件事故之事故照片觀之（見本院卷第
21頁），事發當時係下午時段，天氣晴朗，視距良好，雖車
流量較大，惟尚不至於影響駕駛人駕車之注意能力，被告理
應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，縱劉宗讓駕駛
系爭車輛並未前行，被告亦應等候確認車前狀況不會與系爭
車輛發生碰撞後，始得前進，是被告未注意車前狀況自後碰
撞系爭車輛，應負完全之過失責任，更何況被告亦未就其提
出之上開抗辯事由舉證以實其說，僅空言抗辯劉宗讓與有過
失，其上開抗辯即屬無據，無足憑採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付3萬2,977元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
8年5月4日起（見本院卷第40頁）至清償日止，按年息5%計
算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條第2項準用389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、392條第2項
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件確定訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費）
中華民國108年6月13日
潮州簡易庭法官李育任
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官郭松菊