臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決
108年度營小字第317號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 黃國進
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申
請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思
表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借
款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日
起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款
，如未依約給付即視為全部到期，自應繳款日（到期日）起
至清償日止利息為年息百分之20。詎被告未履行繳款義務，
尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第十一條第一款
規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開訴之聲明所示
借款本息。案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限
公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司讓與債權
予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還未果，原告爰依
法提起本訴請求等語。
㈡、並聲明：被告應償還原告新臺幣（下同）22,786元，及其中
19,081元自民國94年2月25日起至104年8月31日止，按年利
率百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，
按年利率百分之15計算之利息。
二、被告抗辯則以：我不認識字，且我沒有申請信用卡等語。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年度上字第917號判例意旨參照）。次按供核對之筆跡是否
與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認
為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得
不命鑑定自為判斷。又鑑定為一種調查證據之方法，法院對
於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定
，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時
，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為判
斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院28年渝
上字第1905號、19年上字第2189號判例意旨參照）。
㈡、本件原告主張被告與大眾銀行申請個人信用貸款，依借款約
定被告應給付積欠之本金債權22,786元及其利息等節，並提
出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知信函及戶籍謄
本等資料影本為證；然被告否認系爭申請書上之「黃國進」
之姓名為真正，且稱不識字亦未申請系爭信用卡，揆諸前揭
說明，自應由原告對此有利於己之事實負舉證責任。經查，
本院以肉眼比對系爭申請書中申請人簽名欄「黃國進」之筆
跡及被告當庭親筆簽名之筆跡，二者筆畫特徵、書寫習慣、
收筆、筆序等均不相同，顯非出於同一人之字跡甚明。是以
，被告簽名之字跡與系爭申請書上「黃國進」之筆跡既不相
符，而原告又未能舉其他事證以證系爭申請書為被告所簽發
，則堪認系爭契約書確非被告所簽立無訛。
㈢、從而，原告依系爭契約書之約定，訴請被告給付本金債權22
,786元及其利息等請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
四、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用
額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金
錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000元
，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定
為1,000元，應由原告負擔。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，對判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19、第87條、第78條，判
決如主文。
中華民國108年6月12日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國108年6月12日
書記官吳宣穎