裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年婚字第34號民事判決
裁判日期：民國109年11月20日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決109年度婚字第34號原告乙○○被告甲○○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國國民，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為巴基斯坦伊斯蘭國人民，有戶籍謄本在卷可佐（見卷第19頁），依上開規定，本院就本件訴訟自有國際審判管轄權。
二、次按，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為巴基斯坦伊斯蘭國人民，業如前述，是兩造並無共同之本國法；惟據原告 陳明 兩造婚後曾共同居住於我國，揆諸上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104年6月11日在巴基斯坦結婚，並於105年12月13日在我國辦理結婚登記，婚後同住於花蓮縣花蓮市○○○○街○○號。被告於106年1月22日入境臺灣，因尚未取得居留證，故於106年7月19日即離境，詎料從此一去不返。原告多次央求被告返臺共同生活，被告均藉詞推託。原告於106、107年間，曾二次因病住院治療，病況嚴重，醫院甚至發出病危通知，原告請求被告前來照料，被告仍不願返臺。兩造多年未見，原告心灰意冷向被告請求離婚，被告雖同意離婚，但遲未回臺辦理離婚手續。兩造主觀上均已無維持婚姻之意願，客觀上已分居長達3年餘，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質相悖，且被告於原告病危之際，仍未盡夫妻照顧義務，惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻已生破綻而無回復希望。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求法院擇一判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。另婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡、經查，兩造於105年12月13日於我國登記結婚，被告婚後旋於106年7月19日出境迄今未歸，兩造分居已逾3年，婚姻關係仍存續中，未育有子女等情，有原告提出戶籍謄本、戶口名簿、結婚登記證明書、入出國日期證明書等件為證（見卷第19-25、47-51頁），復經本院依職權調閱結婚登記資料核閱無訛，堪信為真實。而原告主張被告於106年7月19日離境後即一去不返，即使原告住院病危之際，仍不願返臺之事實，業據原告到院陳明，並提出兩造間通訊軟體對話紀錄截圖、診斷證明書、病危通知書等件為證（見卷第27-39頁），又證人丙○○即原告父親到庭具結證稱：兩造婚後跟我一起住在花蓮，婚後被告僅在臺6個月，因被告是以依親簽證來臺，6個月內須離開臺灣，但被告離開後就沒有再回來，2年前原告病危通知，當時有跟被告說，但他還是沒有回來，都是我在照顧原告。被告跟原告說，如果原告離婚比較快樂那就離婚等語（見卷第155-157頁）。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利之答辯，本院依上事證，堪信原告上開主張為真實。本院審酌被告雖曾於兩造婚後短暫在臺灣與原告共同生活，惟被告自106年7月19日離境後，已逾3年未歸，致兩造分居無法共同生活，經原告多次請求，被告仍藉詞推託，甚至於原告住院病危時，亦未返臺探望照顧，實難認被告有維持兩造婚姻之意願，現原告亦不願再經營與被告之婚姻生活而訴請離婚，足認兩造主觀上均無繼續維繫婚姻之意願，客觀上亦係因被告無故離家未歸，且無意願再與原告繼續婚姻生活所致，此為足使兩造婚姻生難以繼續維持之重大事由，又該事由應屬可歸責於被告，且堪認任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻既生破綻，原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，應屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，為有理由，應予准許。又本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求而為審理，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月20日
家事法庭法官簡廷涓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月25日
書記官鄭儒