臺灣新北地方法院110年度聲再字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲再字第26號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人 楊舜傑 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年8月21日所為之第二審確定判決（108年度簡上字第339號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨：詳如附件即刑事再審（聲明執行異議）、（執行異議）狀所載。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院
108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦定有明文。
三、再審聲請人即受判決人楊舜傑（下稱再審聲請人）前於民國
107年1月16日16時45分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以107年度簡字第5856號判決判處有期徒刑6月，再審聲請人不服提起上訴，嗣經本院以108年度簡上字第339號判決上訴駁回，而於108年8月21日確定（尚未執行，下稱原確定判決）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而觀諸再審聲請人所提之聲請再審意旨，俱係說明毒品危害防制條例（下稱本條例）第20條第3項規定，業於109年7月15日修正施行生效，其原確定判決所為施用毒品犯行，應改送勒戒處所觀察、勒戒等語，而主張原確定判決有違背法令之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所規定得聲請再審之事由不符。再者，原確定判決依裁判時之規定，認定被告於107年1月16日16時45分許為警採尿前回溯96小時內某時許，確有施用第二級毒品1次而予以論罪科刑確定，並無違背法令之問題，且依本條例第35條之1第3款規定，於本條例108年12月17日修正之條文施行前（即109年7月15日）犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定，準此，原確定判決於本條例修正施行後，縱使尚未執行，基於法安定性之原則，當無適用新修正本條例第20條第3項規定之餘地。綜上所述，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既顯無理由，參諸上開規定，自無通知再審聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國110年4月21日
刑事第三庭審判長法官蘇揚旭
法官施建榮法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李儀靜中華民國110年4月23日