臺灣桃園地方法院111年度聲字第3128號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3128號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月19日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李玄琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2217號），本院裁定如下：
主文李玄琪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李玄琪因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因公共危險案件，分別經法院判處如附表所示之罪刑（其中編號2之最後事實審案號欄應更正為「111年度壢交簡字第1114號」），並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年3月23日，附表編號2所示之罪，其犯罪日期在111年3月23日之前，核與上開規定相符，茲檢察官以本院為該等案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，並諭知有期徒刑及併科罰金部分，分別定其應執行刑如主文所示，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役均諭知折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，本院仍應依法就受刑人於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。
四、又附表所示之罪之案情均尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有限，本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國111年10月19日
刑事第三庭法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡明燕中華民國111年10月20日附表：受刑人李玄琪定應執行刑案件一覽表