臺灣屏東地方法院98年度訴字第157號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第157號刑事判決

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第157號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2832號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年2月確定，於民國96年3月20日執行完畢，竟不知悔改，於96年12月間某日在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，以新台幣（下同）8萬元價格，販賣一兩重之第二級毒品甲基安非他命予 洪達賢 乙次，嗣於97年4月26日23時10分許，在屏東縣○○鄉○○路○○○號前，為警自其所駕車牌號碼為0000-00號之自小客車內搜獲淨重37.06公克之甲基安非他命3包、供秤重毒品所用之電子磅秤2台與分裝毒品所用之分裝袋1包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
次按犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。況刑事訴訟法第16
1條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。準此，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，無非係以㈠證人甲○○、丙○○警詢及偵查之陳述；㈡扣案淨重37.06公克之甲基安非他命3包、供秤重毒品所用之電子磅秤2台與分裝毒品所用之分裝袋1包等為主要依據，訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：扣案物品是我要分裝毒品施用之用，因為之前甲○○要向我借錢，我沒借他，所以甲○○才要報復我等語。
四、經查：㈠按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演。
㈡本件固有淨重37.06公克之甲基安非他命3包、電子磅秤2
台與分裝袋1包等扣案為主要依據，惟購買毒品之人其買受之數量，常依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素機動調整，犯罪態樣均不相同，不一而足，是施用毒品之人非不可能一次購買而持有較多之毒品；另夾鏈袋、研磨器、電子秤固常為施用或販賣毒品者所使用，然上開物品之用途多端，就施用毒品者言，或在控制施用量，或便於購買後之秤量，或方便外出攜帶，甚至可能為轉讓、分送他人之用，並非僅供售賣分裝毒品之一途。從而若僅憑扣案毒品、夾鏈袋、研磨器、電子秤，遽予推認被告於販入甲基安非他命時，主觀上係意圖售賣營利，似尚難達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度。㈢本件證人甲○○、丙○○於偵查中固分別證述：「（你之前
在六月十一日視訊時說去年五、六月到今年二月間與丁○○有過十次毒品交易？）是。（在屏東丁○○家的部分是幾次？）我個人是好幾次，帶我太太去的印象中是二次，一次是到他家裡，一次是到醫院。到醫院的那次是丁○○的爸爸住院，醫院那次純粹是要探病，沒有交易。（所以你帶你太太到林邊丁○○家應該只有一次？）是。（交易的那一次你太太有目睹嗎？）有。．．（你太太剛才講的是事實嗎？）對。應該是去年十二月間的事，我記得是在過年前。（你那一次買了多少數量的安非他命<按：應為「甲基安非他命」之誤，以下均同>？）一兩，價錢八萬元，但沒有給有給他錢，有約定先欠著。（丁○○說你有欠他錢，是否就是這一次交易所欠的錢？）是。．．（所以說你能夠證明他有賣安非他命給你的那一次，是在去年十二月那一次，因為你太太有隨行，並且有看到？）是。」、「（為何前次問妳，妳說不知道妳先生到他家裡是交易毒品？）因為我怕日後有麻煩。（妳還記得那次是在幾月？）好像是在去年十二月間。（他們如何交易？）我記得丁○○拿一包夾鏈袋給我先生，但我沒有看到我先生拿錢給他，地點是在他家二樓房間內。（妳知道那包夾鏈袋裡頭是何物？）安非他命。（數量有多少？）我不知道。（那次妳們待了多久？）在二樓交易完後下樓探視丁○○爸爸。現現他倒在地上，我們還把他扶到床上，當時丁○○還有罵他爸爸，但不知道原因，我們聽完之後走了。（除了這次外，還有目睹其他交易的過程嗎？）沒有。就這麼一次。」等語（見偵查卷第90-91頁）。綜合上開證人等之陳述，可知96年12月間即過年前之某日，證人甲○○曾帶其妻即證人丙○○前往被告家中，購買重約1兩，價格約8萬元之甲基安非他命1包，然證人甲○○尚未將8萬元交予被告，且該次有見到被告之父親，並由被告送他父親去醫院等節，惟被告之父親 蔡萬吉 因復發性腦中風、心肌梗塞、肺炎併呼吸衰竭等疾病，於96年11月18日至同月26日在輔英科技大學附設醫院內科病房及加護病住院治療，後因病情變化轉診至高醫附設醫院繼續治療，而於96年12月5日零時53分死亡，有本院卷存在輔英科技大學附設醫院診斷證明書、死亡證明書各1紙可證，是被告之父親既自96年11月18日起即住院，而於96年12月5日死亡，則證人甲○○、丙○○二人如何於96年12月間過年前之某日，還能見到被告之父親？是證人甲○○、丙○○上開陳述自難信為實在。
㈣再者，依本院勘驗被告扣案之行動電話內有證人甲○○所發
之簡訊「0000000000000000/04/08，04：50：07，燕文：我昨天出事，急需用錢解決問題，才會再三向你開口，你不要去借就算了，請不要說一些大道理，你很高尚就像天空中最閃亮的星星，那麼遙不可攀」等語（見98年6月3日審判筆錄及所附照片），而證人甲○○亦自承有發簡訊予被告等語（見98年4月22日審判筆錄），足徵被告上開辯解並非虛偽，雖證人甲○○稱：債務糾紛是指買那次毒品的錢云云（見本院98年4月22日審判筆錄），然依上開簡訊內容謂「我昨天出事，急需用錢解決問題，才會再三向你開口，你不要去借就算了」等語，顯係單純的借款，且被告並未將錢借予證人甲○○，足證證人甲○○上開證述，並非事實。
五、綜上所述，本件依檢察官所指之證據，尚無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中華民國98年8月28日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官羅培毓法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月28日
書記官卓春成