臺灣臺南地方法院112年度聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國112年01月11日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度聲字第3號聲請人 李正仁 上列聲請人就本院111年度訴字第1122號請求給付分配價金事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度訴字第1122號請求給付分配價金之原告，聲請人本人於民國111年12月14日到庭陳述，為確保上開庭期筆錄與當日之法庭進行程序、內容相符，如實呈現當日開庭情形，以為後續訴訟準備，爰請求交付111年12月14日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。次按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1前段定有明文，明揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。又按民事訴訟法第213條第1項前段係規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領。是言詞辯論筆錄除記載同項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高法院102年度台抗字第967號裁定意旨參照）。惟考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人為本院111年度訴字第1122號請求給付分配價金事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，惟聲請人僅泛稱：為確保上開庭期筆錄與當日程序、內容相符，並取得證人完整陳述，以準備後續訴訟，聲請本件法庭錄音光碟云云，並未具體說明本院上開庭期筆錄之記載有何未完整或不正確記載之處，必須藉由法庭錄音錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益。況且本件聲請人於本院上開言詞辯論期日親自到庭，應已明瞭該期日之訴訟過程，而兩造及證人於該期日中所述內容之具體意旨均已記載在筆錄內，筆錄內容亦經當事人當庭確認，則聲請人自得由閱覽卷宗取得開庭之文字紀錄，尚無逕聲請交付法庭錄音光碟之必要。是聲請人本件聲請交付法庭錄音光碟，未能釋明有何主張或維護其法律上利益之必要，其聲請於法未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中華民國112年1月11日
民事第一庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國112年1月12日
書記官洪凌婷