臺南簡易庭110年度南簡字第1311號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第1311號

原告 曾泳明

訴訟代理人 謝凱傑 律師

楊聖文 律師

許哲嘉 律師

被告 羅慧

王明宗

被告 王明安

訴訟代理人 戴勝利 律師

林仲豪 律師

吳佳龍 律師

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告羅慧、王明宗應連帶給付原告新臺幣肆佰零玖萬元，及各依附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告羅慧、王明宗連帶負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、被告羅慧、王明宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告王明宗於民國109年間邀請原告投資其所經營之蒜頭生意，稱穩賺不賠、保證獲利，原告聽信被告王明宗所言並陸續投入資金，王明宗於取得投資款後交付被告羅慧(被告王明宗之配偶)所簽發，並由被告王明宗及被告王明安背書如附表所示之5紙支票（下稱系爭支票）予原告，共計新臺幣(下同)4,090,000元。其屆期提示，系爭支票竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，為此爰依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用96條第1項、第133條之規定，請求被告給付票款及利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告4,090,000元，及各依附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。併請依職權宣告假執行。

三、被告則以：

　㈠被告王明安則以：系爭支票背書「王明安」經法務部調查局鑑定結果，既非被告王明安所親簽，被告王明安自無與其他被告羅慧、王明宗連帶給付票款之責。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

　㈡被告羅慧、王明宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠關於原告請求被告王明安連帶給付票款之部分：

　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。原告主張被告王明安於系爭支票上背書，應負背書人責任一節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院將系爭支票正本，與被告王明安於系爭支票背面之簽名，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為系爭支票5紙背面被告王明安簽名筆跡與被告王明安筆跡特徵不同等語，有該局111年4月11日調科貳字第11103129970號鑑定書在卷可參（見卷第181頁），足認被告王明安辯稱系爭支票背書非其所為，而係遭他人偽造等情，洵屬可採。故原告主張被告王明安應就系爭支票負背書人之責任，係屬無據，尚難採憑。

㈡關於原告請求被告羅慧、王明宗連帶給付票款之部分：

在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條第1項、第15條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第2項、第126條、第133條分別定有明文。本件原告主張系爭支票之發票人均為被告羅慧、被告王明宗為背書人，系爭支票經其屆期提示未獲兌現，故被告羅慧、王明宗應就系爭支票連帶負清償責任等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證，而被告羅慧、王明宗已於相當時期受合法通知，卻未提出任何書狀到院且未於於言詞辯論期日到庭，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信為真實，且依前揭說明，縱然系爭支票背面被告王明安之簽名並非被告王明安所為，亦不影響於被告羅慧、王明宗真正簽名、印文之效力。準此，原告主張其持有被告羅慧簽發並由被告王明宗背書之系爭支票，嗣經提示付款，均未獲兌現，被告羅慧、王明宗應就系爭支票之票款，及分別自提示日即附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之遲延利息，連帶負清償責任，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告羅慧、王明宗連帶給付系爭支票之票款，及各自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告依票據之法律關係，請求被告王明安應與被告羅慧、王明宗連帶給付上開金額之部分，則屬無據，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序

所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規

定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經

本院斟酌後核認與本件判決結果不生影響，故不一一論列，

附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2條。　　

中華民國111年6月15日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官葉淑儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年6月15日

書記官林幸萱

附表：