裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4895號刑事判決
裁判日期：民國98年02月05日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4895號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25244號），本院判決如下：
主文丁○○失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年；並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、丁○○係門牌號碼臺中市○區○○路1段8號房屋（下稱8號房屋）之實際使用人（所有權人為丙○○），依建築法第77條第1項規定，丁○○身為建築物之使用人，負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責，詎其明知該建築物係老舊磚造瓦片屋頂之建築結構，屋內亦堆滿其從事資源回收所撿拾之廢棄傢俱等易燃物，火載量大，故用電時須符合用電範圍之負荷，不得超載用電，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在屋內長期開啟電燈，並使用其從事資源回收所撿拾得來之電源延長線，使電線迴路長期超載使用，終致於民國97年8月15日中午12時許，在上址北北側1樓臥室房門處，因使用之電源延長線老舊絕緣劣化，致發生短路，引燃該處木質裝潢、傢俱等易燃物品，迅即鑄成大火，燒燬上址房屋，火苗並自上開房屋向兩側延燒，造成如附表所示之現供人使用之住宅及現非供人使用之住宅、建築物，已達破壞建物主要效用之燒燬程度。嗣經臺中市消防局消防人員到場即時撲滅火勢，並研判丁○○所使用之房屋為起火戶，始查知上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：
㈠、臺中市消防局火災原因調查報告書（檔案編號：E08H15M1）及所附之台中市消防局第二大隊中港分隊火災出動觀察紀錄一份、火場現場平面配置圖、火警現場物品配置圖8張、照片105張，與內政部消防署第971117號火災證物鑑定報告書，分別為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，依刑事訴訟法第159條之4第1項之規定，自得為證據。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨參照）。本件公訴人、被告於審判期日，對本案之全部證據之證據能力均未爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條規定不得為證據之情形，且均未表示有意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：伊住在臺中市○區○○路1段5號，同段8號之房子，本來是伊父親的，約十幾年前賣給證人即所有權人丙○○，丙○○託伊代為看管，伊只是偶爾會進去看看有沒有平安而已，並非房屋所有權人，且發生火災當時隔壁10號在修理房子，為何不調查他們，只有調查伊，又發生火災之延長線可能係從事資源回收撿拾回來，但伊並未使用等語云云。
三、經查：
㈠、被告於97年12月30日本院審理庭中自陳：該8號房屋本來是伊父親所有，大約十幾年前賣給證人即所有權人丙○○，丙○○託伊代為看管，8號房屋的鑰匙在伊身上，平常亦僅伊在使用該房子，且房子的水費、電費及電話費都係伊在繳納等語（見本院卷第26頁），核與證人即所有權人丙○○於98年1月13日本院審理時到庭具結證稱：臺中市○○路○段○號之所有權人現在是我，房屋稅、地價稅都是我在繳，這棟房子有無保存登記我不知道，．．．我曾經來臺中看看，結果看到被告在房屋裡面，我就問她是誰，他說她是 蔡忠慶 （即被告之兄）的妹妹，我問她為何住在這裡，她說在沒地方住，她在餐廳洗碗，我拜託她幫忙聯絡蔡忠慶出面，並留我的電話給被告，請被告如房子要改建或有人要買或有什麼事情可以跟我聯絡，我也有拜託10號的鄰居有什麼事情可以聯絡我，後來我又有一次來臺中，我又到該房子看到被告，被告就寫一張紙給我，內容大意是說將來房子如果我要處理的話，被告不會占用，當時被告叫我把房子給她住，我想被告是蔡忠慶的妹妹，所以同意被告住，日常的水電等費用都是被告自己在繳，我只有繳房屋稅、地價稅而已等語（見本院卷第51頁以下）；及證人即居住在西屯路1段10號之住戶甲○○業於偵查中證稱：被告丁○○是我的鄰居，她是住在我家隔壁（8號），但丁○○的戶籍是在對面的7號（按應為5號），火災發生當時丁○○仍住在8號，之前丁○○把8號的房子賣給別人，但買主沒有來住，所以丁○○就繼續住在那裡等語大致相符。亦與本院依職權函查上開西屯路1段8號房屋之水、電及電話之申辦、使用、繳費情形大致符合，此有台灣電力股份有限公司台中區營業處98年1月10日D台中字第09801001231號函、台灣自來水股份有限公司第四區管理處台中服務所98年1月9日台水四中所計字第09800001030號函、中華電信股份有限公司臺中營運處98年1月13日臺中服字第0980000014號函在卷可按。由此足認被告確係臺中市○區○○里○○路○段○號之房屋之實際占有使用人無訛，被告辯稱伊只是代為看管，偶爾會進去看看有沒有平安而已，與事證不符，要無可採。
㈡、本件火災事故經臺中市消防局勘查鑑定結果，認經清理西屯路1段8號北側附近地板炭化殘餘物，逐層復舊重建現場，依據燒損程度比對、延燒路徑走向分析研判，北側木質閣樓燒失炭化掉落，1樓北側南邊儲藏室放置大量廢棄傢俱、雜物燒失炭化嚴重，附近地板受熱燻黑，未有剝落變色燒損跡象；儲藏室南側牆腳踏車、折疊式木桌燒失金屬，及北側臥室隔牆前放置舊香爐、雜物，均向中間處燒塌扭曲燒熔變色狀；儲藏室處懸掛電燈燒損掉落，使用電源延長線插頭於北北側房門旁電源插座，呈現插電狀態，電源延長線熔斷及電源配線燒損掉落地板，附近閣樓地板木架底面燒細炭化嚴重研判，認係西屯路1段8號北側1樓南邊儲藏室熔斷電源延長線附近為起火處，會同被告勘查表示，因住家昏暗，電燈長時間開啟狀態，清理勘查使用電源延長線插頭於北北側房門旁電源插座，呈現插電狀態，儲藏室放置大量廢棄傢俱、雜物燒失炭化嚴重，呈現燒損火流跡象研判，起火原因不排除使用電源延長線短路引燃火警，有該局火災原因調查報告書1份、火災出動觀察紀錄1份、火場現場平面及物品配置圖及照片在卷可稽（見偵卷第2頁以下）。又臺中市消防局人員蒐證採樣西屯路1段8號北側1樓南邊儲藏室地板上熔斷電源配線（實心線）、電源延長線（花線），並將之送內政部消防署鑑析結果，熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同，此有內政部消防署第971117號火災證物鑑定報告書乙份附卷可參。再佐以卷內火災現場照片所示，該8號房戶北側臥室隔牆前放置廢棄傢俱、雜物，均向中間處燒塌扭曲燒熔變色狀，北北側臥室房門旁電源插座燒失、金屬掉落，使用電源延長線插頭刃片金屬，前段處燻黑、後端處燒損狀呈現插電狀態，電源延長線熔斷，及電源配線燒損掉落地板等跡象，足認被告係因長期開啟電燈且未注意適當使用電源延長線插座，致使電線走火而燒燬所致，被告辯稱其未使用延長線云云，顯係卸責之詞。按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為，本案被告為西屯路1段8號之占有使用人，負有維護該建物構造及設備安全之義務，自應注意該屋係老舊磚造瓦片屋頂之建築結構，屋內亦堆滿其從事資源回收所撿拾之廢棄傢俱等易燃物，火載量大，故用電時須符合用電範圍之負荷，不得超載用電，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在屋內長期開啟電燈，並使用其從事資源回收所撿拾得來之電源延長線，且在屋內堆滿其從事資源回收所撿拾之廢棄傢俱等易燃物，使電線迴路長期超載使用，終致引起本件火災，其有過失甚明，且被告之過失行為與本件火災之發生，具有相當因果關係。
㈢、按刑法第173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨參照）。故依前揭說明，再依據臺中市消防局火災原因調查報告結果顯示：被告所為之失火行為，失火之火勢獨立燃燒並延燒結果導致：⑴西屯路一段4號燃燒後，往2樓梯間木質牆面、階梯上段受熱碳化，南側前牆鋁窗燒穿，臥室彈簧床、衣櫃上段燒損殘存，東側通道處天花板、牆面上段，向屋後處斜向燒損，2樓西北側牆金屬燒穿扭曲，牆面木架向屋外處炭化狀，北側臥室木板隔牆上段向西側斜向燒穿、木架燻黑殘存，彈簧床表面燒損碳化，衣櫃上段向西側處斜向燒損炭化，呈現遭西側屋外延燒火流殘跡；⑵西屯路一段6號（空屋）燃燒後電源箱內無熔絲開關，呈關閉狀，電源線燻黑未有燒損跡象，瓦片屋頂南側處燒損殘存，木板隔間牆向屋後處燒穿、木架燒塌傾斜，北側屋頂燒失燒塌嚴重、木質屋樑向西側8號處燒細傾斜，西北側磚牆上端燒損變色較嚴重，呈現遭西側隔壁高處延燒火流殘跡；⑶西屯路一段8號燃燒後，屋簷東南牆處電源箱完好狀，無熔絲開關呈使用狀態，三座閘刀式開關使用狀態，其中乙座保險絲金屬熔斷狀，南側處瓦片屋頂向屋後處燒穿燻黑，東側牆處流理台瓦斯爐關閉狀，金屬表面燻黑完好狀，中段東側通道處屋頂屋樑、牆面上段，向屋後處斜向燒損燻黑，東側牆處電燈開關呈使用狀態，電燈燒損掉落，電源線、安定器接點無熔斷跡象，北側處搭蓋木質閣樓燒失掉落，靠西側牆木質樓梯燒失、木架炭化殘存，北側瓦片屋頂燒失、屋樑向屋前處燒塌炭化嚴重，東北側木質後門燒穿殘存，1樓西側牆木架燒失磚牆燒損變色，東側牆木架燒細炭化較完好，北北側臥室隔牆木架燒失，堆放雜物燒損炭化殘存，北側搭建閣樓木質地板、堆放雜物燒失掉落，靠南側處閣樓地板木架燒細炭化較嚴重；⑷西屯路一段10號燃燒後，東南側牆處電源箱表面燻黑，1樓中段東側通道處天花板向屋後受熱燻黑，北側廚房天花板向東側牆處燒穿燻黑，往2樓梯間牆面、階梯上段受熱燒損，下段處燻黑完好，2樓木質天花板燒失，鐵皮屋頂金屬向東側8號處燒塌傾斜，炭化殘存，呈現遭東側處延燒火流殘跡；⑸西屯路一段12、14號（同屋主）燃燒後，12號南側客廳天花板向屋後處受熱燻黑，北側廚房燻黑未有燒損，14號1樓油漆牆面上端向屋後處受熱燻黑，北側搭蓋閣樓木板隔牆燒穿，木質樓地板燻黑完好，擺置櫥櫃、置物架上段受熱燒損，往2樓梯間處木質牆面、階梯上段燒損碳化，下段處燻黑完好，2樓木板裝潢天花板、隔間臥室為易燃物燒失嚴重，東北側外牆燒穿、木架燒細炭化嚴重，西側牆面木架燻黑殘存，呈現遭東側隔壁延燒火流殘跡；⑹西屯路一段16號燃燒後，1樓南側神明廳天花板向屋後處受熱燻黑，東北側臥室天花板燒塌，彈簧床表面燒損殘存，2樓通道處木質裝潢天花板燒失，西側牆面燒穿、木架燻黑殘存，東北側牆燒穿金屬金屬扭曲，東北側臥室木質樓地板燒塌，彈簧床燒失金屬殘存，衣櫃、書桌向東側牆處燒損炭化，西側臥室牆面燒失、木架上段向屋後處斜向燒細炭化，呈現遭東側隔壁延燒火流殘跡；⑺西屯路一段18號（空屋）1樓處天花板受熱掉落，擺放廢棄傢俱表面燻黑未有燒損，往閣樓之木質樓梯朽腐毀損；⑻西屯路一段20巷2號燃燒後，1樓輕鋼架天花板、牆面燻黑，2樓梯間處牆面、階梯上段燒損，下段處完好狀，輕鋼架天花板燒損掉落，屋頂板金屬向東側處燒損變色，南側臥室裝漬牆面燒穿殘存，北側臥室牆面木架燒失、東側牆金屬燒損變色嚴重，3樓東北側牆窗框燒失，牆面金屬燒損扭曲，堆放舊傢俱、雜物燒失炭化，呈現遭東側隔壁高處延燒火流殘跡，此有該局火災原因調查報告書及其所附現場照片可稽，故上述⑴至⑻住宅或建築物屋頂覆蓋之鐵皮金屬，及牆面木架、金屬燒失燬損，使其原有遮避風雨之主要效用喪失或者因此減弱，又鐵架及隔牆均因火燒而坍塌傾斜使其負擔承重之主要效用因此喪失，使得上開住宅或建築物之結構安全必遭受影響，足推上開住宅或建築物均已損及主結構安全、並喪失其效用，而達失火既遂之程度。又而依該火災原因調查報告書所載，該調查報告已訪談火災發生附近之住戶即證人甲○○、 黃炳南 、 陳啟宗 、乙○○、 李麗綉 、 黃清波 、劉碧蓮、 郭國崇 、 盧振生 、 劉秋蘭 、丙○○等人，此有調查報告書所附之談話筆錄等可稽，殊無被告所辯不調查10號房屋，只調查其之情形。
㈣、綜合上述，被告所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。再者，按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱等一切物品。故一失火行為若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時失火燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險罪（最高法院83年台上字第2253號判決意旨參照）；復按住宅指人類日常住居生活作息之場所；建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照），查被告所使用之上開8號房屋，平日由被告使用並繳納水費、電費及電話費，業據被告自承在卷，故應認係住宅。則被告失火燒燬西屯路一段8號與編號⑴西屯路一段4號⑷西屯路一段10號⑸西屯路一段
12、14號（同屋主）⑹西屯路一段16號⑻西屯路一段20巷2號等住宅所為，應係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。又被告失火燒燬編號⑵西屯路一段6號（空屋）⑺西屯路一段18號（空屋）等處所為，則同時係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現非供人使用之他人所有住宅、建築物罪。被告以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第173第2項處斷。公訴人雖未就被告失火燒燬現非供人使用之他人所有住宅、建築物部分起訴，然此部分與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈡、爰審酌被告並無前科，素行良好，因過失導致本件火災，造成被害人乙○○、甲○○等人之財物受損，行為殊不可取，及其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告並未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其因過失觸犯本案犯行，惡性非重，且智識程度不高，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2項、刑法第174條第3項、第55條前段、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國98年2月5日
刑事第十七庭法官洪堯讚上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官沈慧玲中華民國98年2月5日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：本件延燒之情況：⑴西屯路一段4號燃燒後，往2樓梯間木
質牆面、階梯上段受熱碳化，南側前牆鋁窗燒穿，臥室彈簧床、衣櫃上段燒損殘存，東側通道處天花板、牆面上段，向屋後處斜向燒損，2樓西北側牆金屬燒穿扭曲，牆面木架向屋外處炭化狀，北側臥室木板隔牆上段向西側斜向燒穿、木架燻黑殘存，彈簧床表面燒損碳化，衣櫃上段向西側處斜向燒損炭化，呈現遭西側屋外延燒火流殘跡；⑵西屯路一段6號（空屋）燃燒後電源箱內無熔絲開關，呈關閉狀，電源線燻黑未有燒損跡象，瓦片屋頂南側處燒損殘存，木板隔間牆向屋後處燒穿、木架燒塌傾斜，北側屋頂燒失燒塌嚴重、木質屋樑向西側8號處燒細傾斜，西北側磚牆上端燒損變色較嚴重，呈現遭西側隔壁高處延燒火流殘跡；⑶西屯路一段8號燃燒後，屋簷東南牆處電源箱完好狀，無熔絲開關呈使用狀態，三座閘刀式開關使用狀態，其中乙座保險絲金屬熔斷狀，南側處瓦片屋頂向屋後處燒穿燻黑，東側牆處流理台瓦斯爐關閉狀，金屬表面燻黑完好狀，中段東側通道處屋頂屋樑、牆面上段，向屋後處斜向燒損燻黑，東側牆處電燈開關呈使用狀態，電燈燒損掉落，電源線、安定器接點無熔斷跡象，北側處搭蓋木質閣樓燒失掉落，靠西側牆木質樓梯燒失、木架炭化殘存，北側瓦片屋頂燒失、屋樑向屋前處燒塌炭化嚴重，東北側木質後門燒穿殘存，1樓西側牆木架燒失磚牆燒損變色，東側牆木架燒細炭化較完好，北北側臥室隔牆木架燒失，堆放雜物燒損炭化殘存，北側搭建閣樓木質地板、堆放雜物燒失掉落，靠南側處閣樓地板木架燒細炭化較嚴重；⑷西屯路一段10號燃燒後，東南側牆處電源箱表面燻黑，1樓中段東側通道處天花板向屋後受熱燻黑，北側廚房天花板向東側牆處燒穿燻黑，往2樓梯間牆面、階梯上段受熱燒損，下段處燻黑完好，2樓木質天花板燒失，鐵皮屋頂金屬向東側8號處燒塌傾斜，炭化殘存，呈現遭東側處延燒火流殘跡；⑸西屯路一段12、14號（同屋主）燃燒後，12號南側客廳天花板向屋後處受熱燻黑，北側廚房燻黑未有燒損，14號1樓油漆牆面上端向屋後處受熱燻黑，北側搭蓋閣樓木板隔牆燒穿，木質樓地板燻黑完好，擺置櫥櫃、置物架上段受熱燒損，往2樓梯間處木質牆面、階梯上段燒損碳化，下段處燻黑完好，2樓木板裝潢天花板、隔間臥室為易燃物燒失嚴重，東北側外牆燒穿、木架燒細炭化嚴重，西側牆面木架燻黑殘存，呈現遭東側隔壁延燒火流殘跡；⑹西屯路一段16號燃燒後，1樓南側神明廳天花板向屋後處受熱燻黑，東北側臥室天花板燒塌，彈簧床表面燒損殘存，2樓通道處木質裝潢天花板燒失，西側牆面燒穿、木架燻黑殘存，東北側牆燒穿金屬金屬扭曲，東北側臥室木質樓地板燒塌，彈簧床燒失金屬殘存，衣櫃、書桌向東側牆處燒損炭化，西側臥室牆面燒失、木架上段向屋後處斜向燒細炭化，呈現遭東側隔壁延燒火流殘跡；⑺西屯路一段18號（空屋）1樓處天花板受熱掉落，擺放廢棄傢俱表面燻黑未有燒損，往閣樓之木質樓梯朽腐毀損；⑻西屯路一段20巷2號燃燒後，1樓輕鋼架天花板、牆面燻黑，2樓梯間處牆面、階梯上段燒損，下段處完好狀，輕鋼架天花板燒損掉落，屋頂板金屬向東側處燒損變色，南側臥室裝漬牆面燒穿殘存，北側臥室牆面木架燒失、東側牆金屬燒損變色嚴重，3樓東北側牆窗框燒失，牆面金屬燒損扭曲，堆放舊傢俱、雜物燒失炭化，呈現遭東側隔壁高處延燒火流殘跡。