臺灣基隆地方法院101年度小上字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年小上字第10號民事裁定

裁判日期：民國101年08月03日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度小上字第10號上訴人 辜淑嬌 即 羅辜淑嬌 被上訴人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 吳怡慧 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年6月6日本院基隆簡易庭101年度基小字第558號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。另依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（參見最高法院28年上字第1515號判例意旨）。
二、上訴意旨略以：原審當庭核對上訴人書寫之姓名筆跡，與被上訴人提出之信用卡申請書筆跡不同，可證系爭信用卡並非上訴人本人所親自申請，亦無上訴人之委託書，且申請書上所載之戶籍地，僅係上訴人之設籍地，實際居住之人係上訴人胞妹，而上訴人與胞妹已長期無往來，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8萬9,265元，未逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，訴訟標的金額未逾10萬元，應適用小額訴訟程序。又查，觀諸上訴人於上訴狀所述內容，並未見具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，以指出原判決違背何等法令等，而僅係就原審判決已有說明之證據取捨及事實認定等職權行使內容，重複爭執，依前揭規定意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，上訴意旨實係就原審已判斷說明之內容再事爭執。因之，本件上訴人之上訴既未合法表明上訴理由，揆諸前揭規定意旨說明，其上訴自屬不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年8月3日
審判長法官蔡聰明
法官陳怡安法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國101年8月6日
書記官孫嘉偉