臺灣臺南地方法院102年度訴字第1283號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第1283號民事判決

裁判日期：民國102年11月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1283號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 楊哲雄 被告 黃登琳 即英達實業社
李碧玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟壹佰零參元，及自民國一百零二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之四點九五計算之利息，並自民國一百零二年五月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告黃登琳即英達實業社於民國100年11月2日，邀同被告李碧玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元。雙方約定：貸款期限自100年11月3日起至105年11月3日止，本金按月攤還，利息按原告基準利率（聲請支付命令時為週年利率2.53%）加週年利率2.42%機動計息，並按月計付；被告若未依約清償，除依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內者，須按上開利率10%，逾期超過6個月者，則須按上開利率20%計付違約金，且全部債務視為到期。詎被告並未依約履行，尚積欠如主文第1項所示之金錢未償。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖均未於言詞辯論期日到場，然據其等前提出之民事支付命令異議狀辯稱：因債務尚有糾葛，未能遽行給付等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據、明細表、放款利率歷史資料表為證；而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，其等之前提出之民事支付命令異議狀亦僅泛稱債務有所糾葛云云，未能具體敘明其爭執處為何，是依調查證據之結果，應堪信原告上開主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項，分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條，亦分別定有明文。
查被告黃登琳即英達實業社既向原告借款未償，被告李碧玉又為其連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金錢，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，則訴訟費用即裁判費12,088元應由敗訴之被告連帶負擔之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中華民國102年11月5日
民事第一庭法官李俊彬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月6日
書記官謝明達