裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第149號民事裁定
裁判日期：民國108年06月19日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第149號抗告人 羅家蓁 相對人永翔通運有限公司法定代理人 吳鄭碧珠 上列當事人間損害賠償強制執行事件，相對人聲請停止執行，抗告人對於中華民國108年5月3日臺灣高雄地方法院108年度聲字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）民事執行處所聲請之108年度司執字第00
000號強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經相對人提出債務人異議之訴即原法院108年度審訴字第531號（下稱債務人異議之訴），且倘不停止執行，相對人損害難以回復原狀，為此聲請准予提供擔保，於上開訴訟終結前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。原審裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）13萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於債務人異議之訴裁判確定前或終結前，應暫予停止。
二、抗告意旨略以：兩造間前有損害賠償訴訟，經原法院107年度訴字第520號判決（下稱前案一審判決）後，兩造簽訂讓渡同意書，相對人同意以原法院106年度司執全祥字第590號（下稱假扣押事件）扣押數塊板台之其中三塊，清償債務，兩造並未言明或載明抗告人同意拋棄橋頭地院108年度司執全助梅字第286號，相對人於第三人中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）承攬所得之270,515元債權，因相對人尚積欠國稅局稅款、監理站罰款、勞健保費，車輛無法辦理過戶，加上板台年久失修，狀況極差，只能當廢鐵拆解為堪用零件變賣，根本不夠償還前案二審判決金額782,31
8元（應係732,318元之誤載）。相對人與抗告人簽訂讓渡同意書和解後，出爾反爾就前案一審判決提起上訴，前案二審判決相對人敗訴後，又去小港分局對抗告人提起刑事偽造文書告訴，相對人明知積欠抗告人債務，無心償還，又多次興訟，無端浪費司法資源，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。此所謂必要情形，於本件應審究相對人所提之債務人異議之訴是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，倘予停止執行，是否無法防止相對人濫行訴訟以拖延執行，致抗告人即債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧兩造利益。
四、經查：㈠前案一審判決係於107年11月23日判命相對人應給付抗告人
838,272元，及自106年10月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣兩造於108年1月9日簽訂讓渡同意書，約定依前案一審判決協議和解內容：相對人同意以抗告人所假扣押之三臺板台償還債務，板台過戶需繳納稅金、滯納金、罰金全部需由相對人繳納。相對人亦對前案一審判決全部提起上訴，前案二審判決於108年3月27日判決前案一審判決命相對人給付抗告人超過732,318本息部分廢棄，該廢棄部分，抗告人在第一審之訴駁回，相對人其餘上訴駁回確定（原審聲卷第19至49頁）。抗告人遂於108年4月10日持前案一、二審確定判決為執行名義，聲請強制執行，經系爭執行事件實施強制執行程序，於108年4月16日命第三人中鋼構公司對於聲請人之應收帳款於債權金額「732,318元」及利息之範圍內予以扣押，相對人乃以其業已清償上開「732,318元」債務為由，提出債務人異議之訴，經原法院債務人異議之訴審理中等情，業據原法院調取系爭執行事件卷及債務人異議之訴卷宗，查明無誤，並有前案一、二審確定判決、讓渡同意書、抗告人聲請強制執行書狀及執行命令可稽（原審聲卷第19至49頁），堪以認定。
㈡本院審酌兩造對於讓渡同意書所約定以板台償還相對人積欠
抗告人之債務，真意為何，解讀不同，相對人所提之債務人異議之訴應無顯無理由之情形，且如扣押執行相對人對第三人中鋼構公司之承攬債權，恐有影響相對人承攬工程債信之損害，尚需另對抗告人追償執行金額，此外復查無相對人係濫行訴訟以拖延系爭執行程序之情事，則相對人聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應予准許。
㈢至抗告人主張兩造雖有簽訂讓渡同意書，但其並非拋棄權利
，不應停止執行云云，核屬債務人異議之訴實體上有無理由之問題，應由債務人異議訴訟之法院調查審認，非停止強制執行之裁定法院於裁定停止強制執行時所得審究。原法院因而審酌兩造爭執之債權本金為732,318元，債務人異議之訴可能審理期間，抗告人因停止執行可能受有未能即時受償上開金額之利息損失，及其他利用更有所得之損失等情，而裁量酌定相對人以13萬元供擔保後，准許於債務人異議之訴判決確定前，暫停系爭執行事件之強制執行程序，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年6月19日
民事第一庭
審判長法官鄭月霞
法官吳登輝法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國108年6月19日
書記官黃旭淑