裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1517號民事判決
裁判日期：民國109年10月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1517號原告A女兼法定代理A女之父人共同訴訟代理人 鄭渼蓁 律師( 法扶 律師)複代理人 王佩心 律師被告 張哲銘
張瑞仁 洪秋雁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告甲新臺幣壹拾貳萬元，及自民國109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告甲之父新臺幣捌萬元，及自民國109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。查本件原告係基於妨害性自主侵權行為事實，訴請被告連帶負損害賠償責任，揆諸上揭規定，本判決自不得揭露足以識別原告身分之資料，爰將原告及其父之身分資訊分別以代號甲、甲之父表示，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告張哲銘(下稱張哲銘)於民國108年3月間，透過臉書認識A女，明知A女為14歲以上未滿16歲女子，性自主及判斷能力未臻成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於108年5月5日下午2時許，於臺南市○○區○○○000巷00號○○○汽車旅館205號房內，未違反A女意願下，以其陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為一次。張哲銘上開行為，顯已侵害A女之貞操權與性自主權利，致使A女受有極大之精神上損害。另A女之父為A女之生父，其同受身分法益之侵害，且情節重大。爰基於侵權行為之法律關係，請求張哲銘賠償原告之精神損害。又張哲銘於行為時未滿20歲，被告張瑞仁、洪秋雁(下分別稱張瑞仁、洪秋雁)為其法定代理人，亦應與張哲銘負連帶賠償責任，為此，依民法第184條及第195條之規定，提起本件訴訟。
(二)並聲明：
1、被告應連帶給付A女新臺幣(下同)350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告應連帶給付A女之父170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執。惟認原告請求精神慰撫金金額過高。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
(一)張哲銘於108年3月間，透過臉書認識A女，明知A女為14歲以上未滿16歲女子，性自主及判斷能力未臻成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於108年5月5日下午2時許，於臺南市○○區○○○000巷00號○○○汽車旅館205號房內，未違反A女意願下，以其陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為一次。
(二)張哲銘上開行為，經本院刑事庭108年度侵訴字第64號刑事判決判處被告有期徒刑4月。並經臺灣高等法院臺南分院109年度侵上訴字第318號刑事判決上訴駁回確定。
四、兩造爭執事項：A女及A女之父依侵權行為請求被告連帶賠償有無理由？若有，金額為何？
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第l項前段、第2項前段、195條第l項、第3項、第187條第1項前段，分別定有明文。經查：
1、所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，故不論被害人是否已婚、有無性經驗，祇須侵害其性自主，即應賠償非財產上之損害；復觀刑法第227條明定與未滿16歲之人為性交係犯罪行為，可知現行法規範不承認未滿16歲之人有同意性交之能力，從而與之發生性交者，即生侵害貞操權之問題。因此，張哲銘雖得A女同意與之為性交行為，於民法上仍不能阻卻其違法性，張哲銘對A女前揭妨害性自主行為，已侵害A女之貞操權。又張哲銘為上開不法侵害行為時未滿20歲，係限制行為能力人，並具識別能力，張瑞仁、洪秋雁為其法定代理人，則A女就其所受非財產上之損害，依上開規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。
2、復按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項規定甚明。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱之為「親權」、「監護權」或「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利，有最高法院48年台上字第272號判決意旨參照。準此，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父母關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用，而有父母之未成年子女與人性交，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為之法則主張權利。張哲銘對A女為上開不法行為時，A女為未成年人，A女之父對A女依法負有保護教養之權利及義務，因張哲銘之不法行為，侵害A女之父基於父母子女關係之身分法益，且其情節重大，故A女之父依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，亦無不合。
(二)復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決可參）。經查，A女目前就讀高中，與A女之父同住；A女之父為國中畢業，為鐵焊工，目前尚須扶養A女及另一名未成年子女；張哲銘目前服勞動服務，打工，且高職肄業，目前與父母同住，張瑞仁高職肄業，目前失業，洪秋雁高職畢業，從事技術員等情，此有兩造 陳明 在卷(本院卷第52頁)，並有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(本院卷第23-33、57-66頁)；復審酌A女於受侵害時為14歲以上未滿16歲之少女，其身體及心智發展均未臻成熟，張哲銘妨害性自主之行為對於A女之身心健康和人格發展勢有不良影響，A女之父因張哲銘之不法侵害行為，致其對A女在其心智成熟前之周全保護難以無法回復如前，日後亦須投注更多心力，注意、監督A女之心理、情緒狀態及兩性觀念或兩性關係有所偏差，爰衡酌A女貞操權及A女之父之身分法益受侵害之程度，暨考量張哲銘與A女為合意性交，且張哲銘於行為時自身亦未滿20歲，智識尚淺，思慮亦非周全等一切情狀，認A女、A女之父各得請求精神慰撫金應分別以12萬元及8萬元為適當。逾此數額之請求，則屬過高，為無理由。
六、綜上所述，A女、A女之父本於侵權行為損害賠償法律關係，分別請求被告連帶給付12萬元及8萬元之本息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如
主文。中華民國109年10月26日
民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官林彥汝