臺灣高等法院臺中分院95年度醫上易字第1364號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年醫上易字第1364號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月24日

裁判案由：業務過失重傷罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度醫上易字第1364號上訴人即自訴人乙○○上列上訴人自訴被告甲○○業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度自更字第7號中華民國95年9月15日第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文乙○○應於本裁定送達後柒日內補正委任律師為代理人之委任狀。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第364條準用第319條第2項、第329條第2項定有明文，此乃法定必備之程式。且刑事案件，一經提起自訴或上訴即繫屬於法院，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審即發生另一審級之訴訟關係。參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，足見案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，故自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人仍應依上開規定委任律師為代理人（最高法院94年第6、7次刑事庭會議決議參照）。
二、查，本件自訴案件於經第一審判決後，依上開說明，自訴人提起上訴，應依法委任律師為代理人，如未委任，第二審法院應裁定命其補正。本件自訴人既未委任律師為代理人，核與上開規定不合，爰依刑事訴訟法第364準用同法第329條第2項之規定，命自訴人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正即諭知不受理之判決，特此裁定。
中華民國95年10月24日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官李平勳法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉恆宏中華民國95年10月25日
Ａ