裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審交易字第128號刑事判決
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審交易字第128號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐振堂上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
146號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文徐振堂服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、徐振堂前於民國90年間，因公共危險案件，經本院判處罰金銀元10000元確定；又於94年間，因公共危險等案件，經本院以95年度壢交簡字第240號判決分別判處拘役40日、40日，並定應執行刑拘役60日確定；繼於96年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹交簡字第828號判決判處有期徒刑3月確定；復於同年間，又因公共危險案件，經本院以96年度壢交簡字第2423號判決判處有期徒刑5月確定，與上揭有期徒刑3月之罪，經本院以97年度聲字第2929號定應執行刑為有期徒刑6月確定，入監執行後，於97年11月
10日縮刑刑期滿執行完畢。另於98年間，再因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第2557號判決判處有期徒刑6月確定，甫於99年7月28日執行完畢。詎猶不知悔改，明知汽車駕駛人服用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕車，於99年11月25日晚間10時許起至11時許止，在其桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號之居所飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒結束後之99年11月26日某時，仍騎乘車牌號碼000-000號之重型機車上路，於同日下午4時41分許，行經桃園縣中壢市○○○路與義民路口前，為警攔檢盤查，並對其實施呼氣酒精濃度測試，測試值高達每公升0.94毫克，始查知上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告徐振堂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐振堂分別於警詢及本院審理時均坦承不諱，復有桃園縣政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、汽機車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第一百八十五條之三案件觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各
1份在卷可稽。被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。又被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告於90至98年間，曾因觸犯刑法第185條之3之公共危險罪之案件，經法院分別判處罰金銀元、拘役及有期徒刑確定之刑罰，從而被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳，且酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關更對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍不知檢束，竟一再輕忽己身安危，並枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度高達每公升0.94毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍騎乘機車行駛於道路上，被告一再漠視法律禁令，嚴重危害行車安全，原不宜寬縱，惟審酌被告坦承犯行及公訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中華民國100年6月16日
刑事庭法官顏世翠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳忻蒨中華民國100年6月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。