臺灣高等法院97年度交抗字第1455號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1455號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1455號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國97年8月26日所為裁定（97年度交聲字第1680號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人甲○○所有之CX-6083號自用小客車於民國（下同）97年4月22日9時39分許，在臺北市○○○路○段○○巷前劃有禁止臨時停車標線之紅線路段停車，依卷附之採證照片顯示，上開車輛確有在禁止臨時停車之紅線路段停車之事實，事證明確，且交通主管機關於劃設標線時已依各地點之車流交通狀況為酌量，違反各該標線管制規定，應認即有影響交通之情事。原審因認原處分機關，裁處受處分人新台幣（下同）900元罰鍰，核無違誤，其異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人當時違反停車規定係情非得已，且絲毫未妨礙交通，抗告人亦在車上並未離去，原裁定卻稱只要停車位置確有部分在紅色禁止臨時停車標線上，即該當處罰條例，而不論抗告人臨時停車之目的及自始未有違規之主觀違法意識，況是否有影響車流交通狀況，須探究現場實際情況，即使違反標線管制規定者，亦不見得有影響交通，原審僅單就法律條文做釋疑式解答，徒淪為法匠云云。
三、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
四、經查:㈠抗告人即受處分人確有於前揭時日將其所有CX-6083號自用
小客車停放於臺北市○○○路○段○○巷前劃有紅線路段停車等情，為抗告人所不爭執，亦有台北市政府交通局北市交停字第1AD165107號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片2紙在卷可憑，本件違規事證明確，洵堪認定。
㈡抗告人雖辯稱：其停車並未影響交通云云，惟按道路劃設紅
色禁止臨時停車標線，係作為管制交通及維護安全極為重要之交通標線，在未塗銷之前均具其效力及公信力，應予遵守。臺北市交通管制工程處究於何處所劃設紅實線禁止臨時停車，乃因地制宜，考量當地交通狀況、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之目的，而有其行政裁量之權限。用路人在道路交通標誌、標線、號誌尚未變更前，均應依法遵循，至該路段劃設禁止停車標線之行政措施，是否得宜，而有加以廢止或變更情事，人民本得尋正當管道向行政機關反映或陳情，尚不得自行主觀認定是項措施是否合理，決定遵循與否，否則道路交通秩序將無以維持。
㈢又人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別
規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失。司法院大法官會議釋字第275號解釋在案，亦即違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，即應處罰，而上開解釋「僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失」之推定過失責任，係指依法有作為或不作為義務，一經違反即有構成行政罰要件，不以發生損害或危險之結果而言。查原處分所適用道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，並未以出現影響往來交通之結果為處罰之要件，故只要行為人於禁止臨時停車處所停車，即已違反規定，縱抗告人停放車輛時缺乏主觀違法意識亦未影響交通，亦無礙於抗告人違規行為之成立。
㈣綜上，本件事證明確，抗告人之前揭違規行為，堪以認定。
原審因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰900元，尚無不當，乃裁定駁回抗告人之異議，經核原裁定認事用法，於法尚無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年10月27日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官丁淑蘭中華民國97年10月27日