臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4301號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年3月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟元，及自民國九十八年一月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人即原告之胞兄 黃道明 借款新臺幣
（下同）80萬元，借貸資金則由原告提供，黃道明亦有告知
被告此事；被告截至民國98年1月2日未清償之餘額尚有68
萬元，被告即簽發發票日、到期日同為98年1月2日、票據
號碼：248326號，票面金額為68萬元之本票1紙（下稱系爭
本票）交與黃道明，黃道明復將系爭本票票據債權及借款債
權讓與原告，被告亦有書立借條乙紙交與原告以為憑證，惟
被告迄今僅再清償6萬9,000元，仍積欠原告系爭本票之票
款61萬1,000元，爰依票據關係，請求被告給付票款及遲延
利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯：被告原持他人所簽發、票面金額80萬元之支票向
黃道明借款80萬元，截至98年1月2日止，尚餘68萬元未清
償，被告遂簽發系爭本票與黃道明，被告並不知黃道明將系
爭本票轉與原告，被告亦未向原告借款，況被告自98年1月
2日至98年月2日止又已還款7萬3,000元，被告縱須清償
系爭本票債務，清償金額僅有60萬7,000元等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造所不爭執之事項：
被告前向黃道明借款80萬元，截至98年1月2日止，未清償
之餘額尚有68萬元，被告於98年1月2日簽發系爭本票交與
黃道明。
五、本院判斷之結果：
㈠兩造所主張、抗辯之事實互有出入者，依民事訴訟法第277
條舉證責任分配原則，各當事人應就有利於己之事實負舉證
之責，當事人若未提出充足之事證以證其所主張或抗辯之事
實，自不足令法院採信為真，先予敘明。
㈡原告主張黃道明業將借款債權、系爭本票債權讓與原告乙節
，業據原告提出黃道明所撰之98年1月2日「同意（債權移
轉）書」乙紙為證；另被告於98年1月2日所書立之借條亦
記明「本人甲○○…向乙○○借款陸拾捌萬元正附本票壹張
」，有借條1紙附卷可稽，參以系爭本票現由原告持有等情
綜觀，足可肯認原告所稱黃道明在借款與被告時已告知被告
資金係由原告提供、系爭本票債權已轉讓與原告等事為真，
原告就此主張，自屬可採；又按本票之發票人應於本票上記
載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人，
至於無記名本票則得依交付轉讓之，票據法第120條第1項
第3款、同條第3項、第124條準用第24條、第30條第1項
後段分別定有明文，衡以系爭本票票面並未記載受款人，有
系爭本票附卷可稽，原告為執票之人，自黃道明受讓系爭本
票後持之請求被告給付票款，即屬適法。則原告以被告自系
爭本票到期日後已再清償6萬9,000元，故向被告請求給付
票款61萬1,000元，及自到期日起即98年1月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即有依據，應予准
許。
㈢被告所辯自98年1月2日至98年月2日止又已還款7萬3,00
0元乙節，與原告所主張之事實不符，復未提出相關事證以
實其說，自難採信為真；又被告是否知悉黃道明已將系爭本
票轉讓與原告，基於票據流通性，本不影響原告行使票據債
權，被告所為抗辯，均非有理。
㈣從而，原告依票據關係，請求被告給付61萬1,000元，及自
98年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月30日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
書記官吳雅琪