裁判字號：臺灣高等法院高雄分院88年上易字第2019號刑事判決
裁判日期：民國89年01月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十八年度上易字第二О一九號
上訴人即被告ＲＯＳＳＭＡ指定辯護人本院公設辯護人李佩娟右上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第三０八四號，中華民國八十八年八月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第二０六三一號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
ＲＯＳＳＭＡＬＣＯＬＭＡＮＤＲＥＷＫＥＭＮＮＥＧＥＲ無罪。
理由
一、公訴意旨及其論據如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。我國之刑事訴訟法採無罪推定主義，不論直接證據或間接證據，必須客觀上達到確信之程度，才可採為被告有罪之認定，如仍有合理之可疑存在，即難認為不利被告之認定，即應受「被告應被推定為無罪」原則之支配。
三、訊據被告堅決否認有竊盜犯行，且：⒈本件告訴人乙○○及證人甲○○均未證述有親見被告行竊告訴人皮包內現款之事
實，且證人甲○○依其當日所在之位置即位於該補習班之前方櫃檯觀之，若非轉頭亦不能一一見到有何人出入後方辦公室之事實，業據本院到現場勘驗在卷，乃該辦公室連接該補習班上樓上課之樓梯，人來人往，辦公室亦未上鎖，則告訴人置放於辦公室門邊之皮包乃一開門垂手可得之物，非能以告訴人稱曾見被告在辦公室內吃麵包即推認係被告所竊，更何況，苟被告有竊取財物之事實，被告豈會毫不避諱而仍滯留在該辦公室之理。
⒉又本件告訴人發現皮包內之財物遭竊後，與證人 唐其華 討論此事時，即據其兒子
唐御傑 告知而懷疑係被告所偷竊，而當時被告於該補習班上完課尚未離去，告訴人等亦未即時質問被告或自被告身上起出贓款，則其等主觀之猜疑，並無具體證據證明被告確有偷竊之事實甚明。
⒊又證人唐御傑乃四、五歲之幼兒，非惟無行為能力及證據能力，甚至其意思表示
之能力能否客觀真實而不受周圍成年人之影響，亦大有疑問，自不能以四、五歲小兒之言，無其他補強證據證明下，即認被告有本件不法之犯行，此有違證據法則不言可知。
⒋此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行，其犯罪嫌疑自屬不能證
明，原審不察，遽予論罪科刑，自有未洽，被告上訴為有理由，原判決應予撤銷改判，另為無罪之諭知。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十五日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官陳吉雄
法官周賢銳法官江泰章右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃一秋中華民國八十九年一月二十七日
Ｋ