裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第170號民事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第170號原告 吳紹鋒 被告 蘇永華 訴訟代理人 陳筱屏 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告於民國90年中，找原告投資大陸翡翠，聲稱3個月之內
可以回收本金，所以雙方簽立協議書，由原告出資人民幣140萬元，在大陸福建地區透過朋友匯款予被告，被告因此開立1紙本票予原告。但3個月後被告沒有償還原告本金，並表示有些困難，所以原告再給被告一段時間處理。大概到94年間，雙方又做了第2次協議，在第2次協議中，被告表示願意將原告投資款買回，雙方因此於94年1月2日協議由被告以人民幣140萬元買回原告之投資款，被告並持訴外人即被告之子 蘇育彥 簽發如附表所示之支票3紙，合計新臺幣（下同）5,745,000元向原告收購股權，雙方另簽立協議書為證。惟支票屆期不獲兌現，經追討後被告仍置之不理。爰依買賣關係請求被告給付價款。
㈡當時原告跟被告在此案後，被告跟他太太又找原告去做其他
玉石的投資，在這個協議書裡，有提到扣除丙方於甲方拿貨，所以扣除貨款，中間還有加上1張利息的支票，金額為365,000元，結論才會變成5,745,000元。當初原告投入的資金，被告僅簽立本票讓原告作為保障，後來也沒有給明確的股權，因為被告沒有一個公司的型態，所以沒有辦法把股份過戶給他，被告現在也沒有股權，協議書內容中的股權是指出資額，雙方之後也沒有再有股權轉讓的協議表示原告把股權轉讓給被告。原告曾對被告提出刑事告訴，但經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年7月25日以103年度偵字第11820號為不起訴處分。惟被告在偵查中沒有反駁原告之陳述，也表示中秋節會回來還款，顯見被告亦不否認有此債務等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告5,745,000元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告否認原告所提94年1月2日書立協議書之形式與內容之真
正，且依該協議書之內容無法看出被告同意以5,745,000元買回原告投資款之約定，亦未曾提到有開立3張支票合計5,745,000元之約定，即無法看出協議書與支票之關連性，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告前以受被告詐欺為由，對被告提出刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年7月25日以103年度偵字第11820號為不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，堪信為真實。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：原告主張被告以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之股權，但迄未給付價金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處厥為：㈠被告是否以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之股權？原告是否已轉讓股權予被告？㈡原告依據買賣法律關係請求被告給付價款5,745,000元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？茲分述如下：
㈠被告是否以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之
股權？原告是否已轉讓股權予被告？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。經查，原告主張被告於90年中，找原告投資大陸翡翠，聲稱3個月之內可以回收本金，所以雙方簽立協議書，由原告出資人民幣140萬元，在大陸福建地區透過朋友匯款予被告，被告因此開立1紙本票予原告，但3個月後被告沒有償還原告本金，並表示有些困難，所以原告再給被告一段時間處理，直至94年間，雙方又做了第2次協議，在第2次協議中，被告表示願意將原告投資款買回，雙方因此於94年1月2日協議由被告以人民幣140萬元買回原告之投資款，被告並持其子蘇育彥簽發之支票3紙，合計5,745,000元向原告收購股權，雙方另簽立協議書為證，惟支票屆期不獲兌現等情，固據原告提出其等於90年簽立之協議書1件、本票1紙、94年1月2日簽立之協議書1件、支票及退票理由單各3紙為證（見本院卷第39至40頁、第41頁、第18至19頁、第20至21頁）。惟被告否認協議書形式與實質之真正，而簽立協議書之人中，原告主張見證人顏信良已經往生，當事人 劉貴榮 現正通緝中等語（見本院卷第50頁背面），原告亦未提出其他證據，可見並無證據證明該協議書為真正，則原告就此部分舉證仍有不足。
⒉縱協議書之形式及內容為真正，然依協議書所載：「甲方（
指原告）將乙方（指劉貴榮）人民幣貳佰萬元正及丙方（指被告）人民幣壹佰肆拾萬元正之出資，先行開立支票以當時之匯率1：4.25計共新臺幣壹仟肆佰肆拾伍萬元正，扣除丙方於甲方拿貨，應開立新臺幣壹仟肆佰萬元之支票如附件。
二、乙方及丙方同意將股權予甲方。三、股權轉讓基準點為民國93年12月31日。四、壹仟肆佰萬元之利息每月以一分計，處理時間為94年10月31日，逾時以每月繳一分半之利息」，尚無法看出與原告提出合計5,745,000元之支票3紙之關連性，亦無法以此即證明被告有以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之股權之事實，故原告就此舉證亦有不足，被告所辯非無可採。至原告主張被告在偵查中沒有反駁原告之陳述，也表示中秋節會回來還款等語。惟被告於本院並未自認有此債務，而原告就此並未具體提出證據加以證明，且由前揭偵查卷宗中亦未發現被告有此陳述，僅檢察官詢問被告原告的錢流向為何時，被告陳稱：「告訴人（指原告）直接跟中國大陸的人談，我只是引薦他們進去，錢是投資到中國大陸的公司負責人 陳友華 那邊，公司名字我忘記了」、「他們都拿到中國大陸，因為大陸對我們不信任，貨都押在那邊，後來劉貴榮由籌資金去贖貨回來一半，告訴人的140萬元都投資在貨上，贖回來的時候，告訴人也知道」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11820號卷第17頁背面、第18頁背面），則原告此部分之主張，亦屬不能證明。
⒊況原告於本院言詞辯論程序中自承：渠後來也沒有給明確的
股權，因為被告沒有一個公司的型態，所以沒有辦法把股份過戶給被告，被告現在也沒有股權，協議書內容中的股權是指出資額，雙方之後也沒有再有股權轉讓的協議表示渠把股權轉讓給被告等語（見本院卷第50頁背面）。可見縱原告主張被告有以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之股權之事實為真，但原告迄未將股份轉讓予被告，並未履行買賣契約給付標的物之義務，則其請求被告給付價金，亦屬於法無據。
㈢原告依據買賣法律關係請求被告給付價款5,745,000元，及
自103年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？原告就被告有以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之股權之事實，舉證仍有不足，且其亦未將股份轉讓予被告，並未履行買賣契約給付標的物之義務，則其依據買賣法律關係請求被告給付價款5,745,000元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，尚非有理。
五、綜上所述，原告主張被告有以5,745,000元向原告買回在大陸地區投資翡翠之股權之事實乙節，仍屬無法證明。從而，原告依據買賣法律關係聲明請求被告應給付原告5,745,000元，及自103年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月29日
民事第一庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官劉庭君┌───────────────────────────────────────────┐│附表：104年度重訴字第170號│├──┬───┬───────┬──────┬──────┬────────┬─────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│付款地│支票號碼││││││（新臺幣）│││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│001│蘇育彥│台北市第五信用│95年7月30日│2,940,000元│臺北市○○○路二│DT0000000││││合作社大安分社│││段86號之4、5││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│002│蘇育彥│台北市第五信用│95年6月30日│2,440,000元│臺北市○○○路二│DT0000000││││合作社大安分社│││段86號之4、5││├──┼───┼───────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│003│蘇育彥│台北市第五信用│95年9月30日│365,000元│臺北市○○○路二│DH0000000││││合作社大安分社│││段86號之4、5││└──┴───┴───────┴──────┴──────┴────────┴─────┘