臺灣高雄地方法院98年度婚字第873號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第873號民事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第873號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告於民國91年3月23日結婚，約定於台灣共同生活。婚後原告替被告申請來台生活，於91年10月1日獲准並將旅行證副本寄交後，期盼被告來台共同生活，但被告並無回應，經原告電話聯繫，亦斷絕音訊，被告不願來台與原告共同生活，已長達七年。被告拒絕來台同居，且已表明不願與原告共同生活，是雙方不能共同居住一起，長期空有夫妻之名而無夫妻之實，已經溢脫夫妻應有之生活本質，違反夫妻相互扶持之旨，顯然被告毫無維繫婚姻與原告共同生活之意願，是雙方因兩岸思想生活習慣背景差異無法融合，又長達七年未曾共營婚姻生活，已嚴重危急雙方婚姻關係之基礎，婚姻出現破綻，難期回復，且任何人處此長久各居兩岸異地狀態，亦難有再維繫婚姻意願至明。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出結婚公證書、財團法人海
峽交流基金會證明書、戶籍謄本、入出境管理局書函、被告之旅行證申請書、入出國日期證明書等件為證。而被告自與原告結婚以來，從未曾入境台灣等情，並經本院依職權調取被告入出境資料，核閱屬實。而證人即原告哥哥 洪明益 亦到庭證稱：「我知道原告要去大陸結婚的事情，那時候我跟原告有住在一起，之後原告有去新竹工作一段期間，但原告的手機號碼一直都沒有更換，我都一直住家裡，被告從來沒有過來臺灣，也沒有跟我們聯絡過，原告也一直都沒有辦法聯絡到被告，我有聽原告說過，他曾經委託朋友去大陸旅遊的時候順便去找被告，但一直都沒有找到被告。」等語大致相符（見本院卷第29頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是原告之主張堪信為真實。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及中華民國民法第1052條第2項前段分別定有明文。又中華民國民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造於91年3月23日結婚，約定於台灣共同生活，婚後被告卻不願來台與原告共同生活，且與原告斷絕音訊至今已達七年之久，兩造分隔兩岸居住此等狀況已逾越一般人所能忍受之程度，任何人處於此境況下均難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由而難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月26日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官張金蘭