裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院97年上易字第614號刑事判決
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第614號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第32
5號中華民國97年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第4128號；移送合併審判案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第810號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼均係個人金融交易重要之物，使用他人帳戶者，多係為隱藏其真實身分，並極有可能以他人帳戶為財產犯罪，且即使其交付他人使用之帳戶被用於犯罪，亦不違背其本意，而於民國（下同）96年4月中旬某日，在雲林縣○○鎮○○路北港糖廠附近，將其於臺灣土地銀行（下稱土地銀行）北港分行申設帳號為000000000000號帳戶之存摺、印鑑、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）4千元之代價，出售予 鍾侑埕 （業經台灣高雄地方法院另行審結）。鍾侑埕購入該帳戶後，即轉售予詐騙集團之成員使用，不詳之詐騙集團成員即於96年4月30日上午11時許，冒用金管會名義撥打電話予甲○○，向甲○○謊稱其帳戶遭人入侵及積欠電話費用，帳戶有被凍結之虞，需將帳戶內款項匯入法院公證處指定之帳戶，致甲○○陷於錯誤，而依其指示於同日將26萬1000元匯入 廖安 東埔里南光郵局之帳戶，將46萬9000元匯入施錦河臺中雙十路郵局之帳戶，將99萬8900元匯入 吳叔蓉 於鳳山三民路郵局之帳戶（以上3人均由檢察官另行偵查），而將36萬8千元匯入乙○○上開土地銀行帳戶內，因乙○○於同日中午12時24分許，出於己意向銀行掛失其存摺，致詐騙集團成員無法提領該筆金錢，嗣因甲○○察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經被害人甲○○告訴及內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5亦有明文。證人甲○○於偵查中具結後向檢察官所為之證述，並無顯有不可信之情形，依上開說明，應有證據能力。又證人甲○○於警詢之陳述，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其陳述非出於不法取供，且證人甲○○亦有提供其匯款之憑證以供佐證，證明力並非顯然過低，認為以該證詞為證據應屬適當，而認證人甲○○於警詢之陳述有證據能力。
二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有上開幫助詐欺之犯行，辯稱：伊雖有將其帳戶之存摺、提款卡、密碼以4千元之代價交付綽號「許先生」之鍾侑埕使用，但鍾侑埕表示帳戶是要拿來節稅，不知是要拿去詐騙云云。經查：
（一）甲○○於96年4月30日經不詳之詐欺集團成員，假冒金管會之名義，佯稱其帳戶遭人入侵及積欠電話費用，需將現金提領存入公證帳戶，而將36萬8000元匯入被告上開土地銀行之帳戶中，因被告掛失該帳戶之存摺，該筆36萬8000之款項乃未被提領，該帳戶並於96年5月4日經設為警示帳戶等情，業據證人即被害人甲○○於警詢及偵查中證述綦詳（警卷第11頁、偵1卷第5頁），並有臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺灣土地銀行北港分行96年7月11日北港存字第0960000299號函暨所附開戶印鑑卡、身分證、健保卡影本及客戶歷史交易明細查詢在卷可稽，此部分事實堪以認定。
（二）被告乙○○於96年4月14日將其土地銀行帳戶之提款卡、印章、存簿以4千元之價格，出售予鍾侑埕等情，業據證人鍾侑埕於原審證述：「劉董」打電話叫我跟被告乙○○收購帳戶，乙○○交給我存摺、印章、提款卡並告訴我密碼，並非以辦貸款的名義，我當場交給被告乙○○4千元的代價等語明確（原審卷第41、42頁），並與證人鍾侑埕記載收購帳戶情形之筆記本上確有被告乙○○土地銀行之帳號、通儲密碼、卡片密碼、被告出生日期、地址、身分證字號、住址等資料之事實相符。查證人鍾侑埕收購帳戶後將其交易對象及交易情形記載於筆記本上，僅係方便自己管理，並無預期該筆記本日後將作為證物，自無於筆記本上為虛偽之記載而誣陷被告之可能，該筆記本之內容應均係證人鍾侑埕實際之交易狀況；而證人鍾侑埕雖因買賣帳戶供詐欺集團使用而經起訴、判刑，然其對於轉賣被告乙○○帳戶之犯罪業已坦承不諱，被告乙○○本案判決結果，實不影響證人鍾侑埕之案件，衡情證人鍾侑埕亦無必要就其所不爭執之轉賣被告帳戶乙事，另冒偽證之刑責而為虛偽陳述。是證人鍾侑埕所述被告出售帳戶乙節，應屬實在。
（三）被告乙○○雖辯稱：將帳戶提供予鍾侑埕時，鍾侑埕表示是要節稅用的，不知道鍾侑埕會將帳戶提供詐欺集團使用；且伊將上開土地銀行之帳戶出租給鍾侑埕沒幾天後就去掛失，如真有詐騙也是向鍾侑埕詐騙，銀行還讓被害人匯錢進去與伊無關云云。惟查，被告乙○○自承：在交付帳戶時，曾經詢問鍾侑埕如果帳戶被鍾侑埕拿去作非法使用時怎麼辦，鍾侑埕回答假設有問題，可以說帳戶是辦貸款而交付（原審卷第80頁），足見被告乙○○亦明知帳戶交付予他人使用，確有可能被用於非法之行為，其對於該提供帳戶之行為係幫助為財產犯罪等事實，已可預見，被告猶交付帳戶，可證該帳戶用於幫助犯罪之情形，並不違背被告之本意，況若鍾侑埕取得帳戶之目的屬正當，亦無花費4千元之代價，向被告收購帳戶之必要，鍾侑埕取得帳戶之目的實非合法，是被告所辯提供帳戶僅係節稅云云，自無足採信。又查被告上開帳戶係於96年4月10日開戶，於96年4月30日12時24分27秒有存摺掛失之紀錄，被害人甲○○則於96年4月30日下午3時12分32秒匯入36萬8000元，該帳戶於96年5月4日經登錄為警示帳戶，有客戶歷史交易明細查詢結果在卷足憑，雖被告供稱係於96年4月14日將其土地銀行之帳戶交給鍾侑埕，因鍾侑埕原向被告稱每出租1個帳戶10日即可領到4千元之報酬（原審卷第42頁），被告見96年4月30日距離其交付帳戶已逾10日，鍾侑埕仍未給付次期之租用帳戶費用4千元，乃向銀行申報存摺遺失等情在卷（原審卷第42、43頁）。惟現今金融交易極為便捷，轉帳、匯款、提領皆可透過臨櫃、語音、網路、自動櫃員機等方式在極短之時間內完成，數天之時間已足夠供持有被告帳戶之提款卡、印鑑、存摺之人向被害人施詐術後將金錢匯入並提領贓款，且被告所辦理者為存摺之遺失，並未結清該帳戶，被告仍得隨時依規定申請補發存摺，且持有被告提款卡、印鑑、密碼之人亦有可能以代理人之名義向銀行申請回復該帳戶之提款功能，就詐欺集團而言，其向他人施詐術後仍得以令被害人將金錢匯入該帳戶，就被害人因被告提供帳戶而受有損害乙節，不因被告掛失存摺而易其結果，是被告提供帳戶後雖然確實掛失存摺，然其提供帳戶之行為仍然對被告人甲○○遭詐騙之結果有其助力，其掛失後是否使得詐欺集團成員無法提領贓款，無礙於被告基於幫助詐欺取財之犯意，將其帳戶提供他人轉賣予詐欺集團而使詐欺集團成員用其帳戶詐使被害人將金錢匯入之事實，被告掛失其存摺之行為，不足以作為被告無幫助詐欺之故意或行為之證據。至於被告乙○○稱其並未詐欺被害人甲○○乙節，因公訴意旨及本院認定之犯罪事實皆未認被告乙○○為實際實施詐欺犯行之人，而係論以幫助犯（詳如後述），是被告乙○○上開辯詞雖屬真實，亦無從為有利被告之認定。本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係指未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力者。本件被告提供其金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予鍾侑埕轉售供詐欺集團成員使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，其行為應屬幫助犯。次按刑法上之幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即足以侵害法益而成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立（最高法院96年度臺非字第324號判決意旨參照）。查被告將帳戶提供予他人，雖使持有其帳戶提款卡、密碼、存摺之人得以使用該帳戶而令財產犯罪之被害人將金錢匯入，該被害人亦確因將金錢匯入被告所提供之帳戶而受有損害，然此種將金錢匯入人頭帳戶之情形，或因帳戶遭出賣帳戶者事後反悔或被害人發覺有異報警處理，而有掛失或被設為警示帳戶之情形，且被害人將金錢匯入人頭帳戶後，使用人頭帳戶之人仍須透過提款卡、密碼或存摺、印鑑，表彰其為該人頭帳戶之合法使用者，而實現該人頭帳戶因被害人匯款而取得對於金融機構之債權，與實際上因犯罪而取得現金或物品，而得以立即將其取得之財物移至於自己實力支配下之情形迥異，是提供人頭帳戶供被害人將金錢存入或匯入，於行為人尚未提領得金錢之前，該犯罪應尚屬未遂；該人頭帳戶之提供者，於所幫助之人提領得贓款之前，亦僅屬幫助犯罪而未遂。查被告於交付帳戶予鍾侑埕後，因認為鍾侑埕並未依約給付每10日1期4千元之報酬，而至銀行辦理存摺之掛失，使持有其提款卡、密碼之詐騙集團成員無法提領被害人甲○○匯入36萬8000元，為中止犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、第3項幫助詐欺取財未遂罪。其為幫助犯，應依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之；又其為中止犯，應依刑法第27條第1項前段遞減輕其刑。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財既遂罪，容有誤會。又本件追加起訴事實完全相同，本院自應併予審判，均附此敘明
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第339條第3項、第1項、第30條第2項、第27條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，審酌被告正值青年，不思以正當途徑取財，貪圖小利而販賣帳戶，使詐欺集團成員得以隱身幕後，被害人求償無門，嚴重影響金融秩序等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算
1日。原審認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國97年10月17日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年10月17日
書記官鄭翠芬附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。