臺灣屏東地方法院106年度小上字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年小上字第14號民事裁定

裁判日期：民國106年10月11日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度小上字第14號上訴人 胡吉臺 被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月8日本院潮州簡易庭106年度潮小字第82號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例參照）。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠原判決以伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，倒車不慎撞及被上訴人承保之訴外人 李玉屏 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為有過失，且與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係。惟伊僅發動小貨車，並未倒車，小貨車尚在鐵皮棚下，未及於路緣，且由系爭車輛撞及上開鐵皮棚之鐵柱觀之，可知伊之小貨車未撞及系爭車輛，原判決認伊之小貨車撞及系爭車輛，顯有未依證據認定事實及違背經驗法則等違背法令之情事。㈡退而言之，縱認系爭車輛之損害與伊之倒車行為間有因果關係，惟伊之小貨車車尾距離路面邊線尚有1.6公尺，倘李玉屏未駛出道路路面，並注意車前狀況，自無可能發生系爭事故，李玉屏對於損害之發生與有過失，被上訴人代位李玉屏向伊請求損害賠償，自應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償金額，原判決就此全未論及，亦有判決不適用法律之違誤等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查：㈠按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。準此，上訴人固主張其僅發動小貨車，並未倒車，且兩車未有擦撞之情事云云，惟上訴人於警詢時陳稱：伊倒車與系爭車輛擦撞，其小貨車右後方處有擦撞痕跡等語。又原審法官於言詞辯論期日，當場提示現場照片及交通事故調查表等資料，兩造均表示無意見，且經詢問有無任何主張、陳述或舉證時，兩造亦表示無任何主張、陳述或舉證。則上訴人前開上訴理由，顯係原審所未提出之新攻擊防禦方法，其遲至第二審始提出，自非法之所許。㈡上訴人另主張：李玉屏駛出路面，並有未注意車前狀況之過失，應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償金額云云，惟原判決已詳述依道路交通事故現場圖、調查報告表、談話記錄及現場照片，認定上訴人駕駛小貨車，因倒車不慎，致撞及系爭車輛，足見原審係認應由上訴人負全部過失責任，不生適用過失相抵法則之問題。且此一事實認定係屬原審職權行使之事項，並無認定違法之情形。上訴人之上訴理由並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認上訴人已合法表明上訴理由，則依首揭說明，自應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月11日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官程耀樑正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年10月11日
書記官邱淑婷