臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第32092號
原 告 陽鼎實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 陸奕工程有限公司
兼法定代理人甲 ○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國96年10月8日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹元，及自民國九十六年七月一
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟元之懲罰性違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件據兩造所訂立之工程合約第27條之約定，合意由本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。
本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告陸奕工程有限公司前曾併同被告甲○為
連帶保證人，而與原告簽訂工程合約，約定由原告承攬被告
陸奕工程有限公司「基隆路重建案13層集合住宅之通風工程
」，總工程款新臺幣（下同）210,000元，並約定如有一方
契約當事人未依約履行合約者，除按年息20%計算遲延利息
外，須另按合約金額30%計算違約金賠償另一方契約當事人
。詎原告自96年1月底完成工程並向被告請求工程款時，被
告竟拒絕給付，迄今被告仍尚欠工程款共210,000元未給付
，經原告多次催討均無效，為此，爰依法訴請被告連帶給付
工程款及賠償違約金等語，並聲明請求：⑴被告應連帶給付
原告210,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息20%計算之利息；⑵被告應連帶給付原告
63,000元之懲罰性違約金。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
肆、得心證之理由：
原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之工程合約、統
一發票等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪
信原告之主張為真實。
從而，原告依系爭工程合約與連帶保證契約之法律關係提起
本訴，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之金額、
利息與違約金，即無不合，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。