臺灣高雄少年及家事法院109年度家救字第95號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年家救字第95號民事裁定

裁判日期：民國109年04月07日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定109年度家救字第95號聲請人 黃佳雯 相對人 翁仁祥 上列聲請人就其與相對人間請求返還代墊扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，若得經由其信用、技能或得處分之財產，藉以籌措資金時，即難認屬無資力，自不符合訴訟救助之要件（最高法院18年抗字第260號判例、最高法院88年度台聲字第582號裁判參照）。另聲請訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正必要（最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定、89年台聲字第527號裁定意旨參照）。
二、經查：聲請人主張其與相對人翁仁祥間聲請返還代墊扶養費等事件，無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助等情，雖據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、高雄市大寮區江山里清寒證明書以為釋明，然依本院依職權調取聲請人106年度、107年度稅務電子閘門財產所得明細表所示，聲請人任職於瑞生醫院，年薪資所得分別為新臺幣（下同）23萬餘元、25萬餘元，利息所得均達3萬餘元，名下有房屋一筆，土地三筆，財產價值約595,720元，衡情聲請人尚非窘於生活，並未缺乏經濟信用，且聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，所應徵收之訴訟費用為2,000元，金額非鉅，於其上開資力而言，此費用之支出亦不足以讓聲請人之生活陷於窘迫，況此等費用係代墊性質，日後倘聲請人本案之訴為有理由，其仍可請求對造返還此負擔。準此，依首揭等規定及說明，聲請人聲請本件訴訟救助，無從准許，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月7日
家事第二庭法官劉珊秀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年4月7日
書記官洪大貴