臺灣臺北地方法院112年度抗字第270號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第270號民事裁定

裁判日期：民國112年08月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第270號抗告人 劉惠珍 相對人 劉震宇 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月16日本院112年度司票字第13634號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年3月1日簽立，付款地未載，金額新臺幣（下同）3,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人之聲請意旨固稱系爭本票經其提示後未經抗告人清償云云，然相對人並未具體陳述係於何時、何地向抗告人提示系爭本票，未踐行具體陳述之義務，不得推定相對人經合法提示，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年8月1日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官薛嘉珩法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年8月1日
書記官林怡彣