臺灣桃園地方法院104年度訴字第644號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園 地方法院104年訴字第644號刑事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度訴字第644號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告簡逸民指定辯護人何威儀律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22636、24083號、104年度偵字第825號），本院判決如下：
主文簡逸民意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。如附表所示偽造之支票共拾柒張均沒收。
事實
一、簡逸民與 徐婉玲 為多年友人，均從事花卉買賣生意，且為徐婉玲之上游花卉供應商。簡逸民因有資金調度之需求，遂於民國103年3月間某日起向徐婉玲商借支票使用，徐婉玲應允之，每次按簡逸民之請求，將蓋妥其印鑑章之空白支票交予簡逸民，授權簡逸民得自行填載花款金額及發票日，用以支付上游花市之貨款使用。詎簡逸民因資金調度漸趨困難，明知徐婉玲交付已蓋其印文之空白支票，有上開授權範圍之限制，並未授權或同意簡逸民自行填載發票金額後，用以清償其私人債務或周轉現金使用，竟仍意圖供行使之用，而基於偽造有價證券、行使偽造私文書之單一犯意，接續於如附表各編號所示時間，在桃園市桃園區某不詳地點，在徐婉玲所交付之空白支票上，逾越授權範圍而自行填載如附表各編號所示之金額及發票日，以完成各該發票行為，偽造如附表各編號所示之支票，又偽造如附表編號15、16所示之支票後，旋即於上開支票背面偽簽「 詹素月 」署名，用以表彰「詹素月」背書之意旨，而完成背書行為。簡逸民復將如附表各編號所示之偽造有價證券交付予 呂佩玲 等人調借款項而為行使，嗣因如附表所示呂佩玲等持票人提示未獲付款，經銀行通知徐婉玲，因而查悉上情。
二、案經徐婉玲訴由桃園縣政府警察局（已改制為桃園市政府警察局）桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項：本案引用之下列供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告簡逸民及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告簡逸民於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第2263
6號卷【下稱偵字22636號卷】第3頁至第4頁、第75頁至第77頁、第81頁至第83頁、臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第825卷【下稱偵字第825號卷】第3頁至第5頁反面、本院卷一第22頁至第27頁、第87頁至第97頁、本院卷二第19頁至第22頁反面、第40頁至第52頁），核與證人即告訴人徐婉玲於警詢、偵查及本院審理時指訴被告逾越其授權範圍，於其所交付已蓋有印文之空白支票上，擅自填載發票金額、發票日期後交予他人調現等情相符（見偵字第22636號卷第9頁至第10頁、第75頁至第77頁、臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第24083號卷【下稱偵字第24083號卷】第6頁至第7頁反面、第164頁至第166頁、偵字第825號卷第6頁至第9頁），復有如附表各編號證據欄所示證據在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院75年度台上字第2619號判決要旨參照）。又支票上之背書，係發票後之另一票據行為，故在偽造之支票背面，偽造某背書並行使，顯屬另一行使偽造私文書之行為（最高法院59年台上字第2588號判例要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（偽造支票部分）及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造背書部分）。被告偽造「詹素月」署名之行為屬偽造私文書之一部，而偽造私文書之低度行為應吸收於行使之高度行為之內，又行使偽造有價證券之輕度行為則應吸收於偽造有價證券之重度行為之中，均不另論罪。被告偽造如附表各編號所示支票之發票行為，以及被告於附表編號15、16所示支票背面之背書行為，皆係基於單一行為決意所為，並於密切接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅各論以一偽造有價證券罪及偽造私文書罪。被告偽造如附表各編號所示有價證券之行為，並於附表編號15、16支票背面背書後行使之行為，具有犯罪時間上之重疊關係，且具有行為局部之同一性，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，揆諸上開說明，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一較重之刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷，公訴檢察官認為此部分是數罪關係，容有誤會。
（二）再者，被告偽造有價證券之行為，固值非難，惟其犯罪動機係因生意週轉不靈，有調度資金之需求，一時失慮而逾越授權範圍，擅自填載發票金額、發票日，並持該支票向他人調現，犯罪之動機尚屬單純，且與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私利，大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形有間。又被告偽造支票之行為固對告訴人徐婉玲之信用造成損害，惟念及被告案發後積極與告訴人徐婉玲達成調解，力圖彌補告訴人徐婉玲所受損害，此有調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷一第44至45頁），而刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求得以順利償還私人借款，竟利用告訴人徐婉玲對其之信任，逾越告訴人徐婉玲授權範圍，偽造如附表所示之支票後，用以清償個人債務而行使，非但侵害他人財產權利，更有害於有價證券之交易安全，所為誠屬不該，然念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人徐婉玲、詹素月達成調解，並賠償告訴人詹素月部分損失，此有調解筆錄各2份、匯款單收執聯等件在卷可憑（見本院卷一第44頁、第54頁、第98頁至第99頁），難認全無悔意。惟被告未依約履行與告訴人徐婉玲間之調解條件，被告或有經濟上重大困難，惟亦非不能主動聯絡告訴人徐婉玲，向其說明原委以求取諒解，本案未見被告有任何聯繫告訴人徐婉玲說明之事證，自難逕為有利被告之認定，兼衡其偽造支票之數量、對告訴人徐婉玲、詹素月所生損害之程度以及犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。辯護人雖為被告辯稱：被告犯後態度良好，請求給予緩刑宣告云云，然查，本案被告偽造有價證券之數量多達17張，票面金額總計高達762萬4,000元，其侵害票據交易安全之程度，非屬輕微，被告雖分別與告訴人徐婉玲、詹素月達成調解，業如前述，然被告依約應給付告訴人徐婉玲部分，自調解成立後迄今已1年餘，僅給付6萬元，被告未積極履行調解條件，實無足採，本院審酌被告未填補告訴人徐婉玲所受損害並獲得其原諒，認本案如不予執行，難收矯正之效，爰不為緩刑之諭知。
三、沒收部分
（一）關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條第
2項、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名，並自10
5年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於
105年7月1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。
（二）查如附表各編號所示之支票，係被告偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定沒收之。又附表編號15、16支票上偽造「詹素月」背書之署押，因上開支票業已宣告沒收，爰不另為沒收之諭知。
（三）被告雖因本案犯罪取得不法利益762萬4,000元，惟被告業已分別於104年12月7日、同年月21日與告訴人徐婉玲、詹素月達成調解，已如前述，被告雖尚未履行全部調解條件，然參酌刑法第38條之1第5項之立法理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收等語、同法第38條之2第1項之立法理由略以：
犯罪所得之沒收性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰等語，可見刑法第38條之1第1項有關沒收犯罪所得之規定，係基於準不當得利衡平措施之法理，是如被害人得合法向犯罪行為人求償，即已能回復合法財產秩序，無庸再對犯罪行為人之犯罪所得之原物諭知沒收或追徵其價額，以免造成雙重剝奪之結果。準此，被告既已與告訴人徐婉玲、詹素月達成調解，並協議分期賠付上開告訴人，足見上開告訴人之求償權已獲滿足，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
2項、第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中華民國106年7月28日
刑事第三庭審判長法官蕭世昌
法官曾雨明法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙建舜中華民國106年7月31日附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────┬────────────┐│編號│支票號碼│票面金額│持有人│發票日期│證據欄│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│1│UA0000000│23萬1,000元│呂佩玲│103年9月13日│1.支票影本、票據掛失止付│││││││通知書（見偵字第24083│││││││號卷第28頁、第39頁）│││││││2.證人呂佩玲於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第27頁至第28頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│2│UA0000000│27萬1,000元││103年9月28日│1.支票影本、票據掛失止付│││││││通知書（見偵字第22636│││││││號卷第32頁、偵字第2408│││││││3號卷第42頁）│││││││2.證人呂佩玲於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第27頁至第28頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│3│UA0000000│18萬3,000元││103年10月4日│1.支票影本、票據掛失止付│││││││通知書（見偵字第22636│││││││號卷第34頁、偵字第2408│││││││3號卷第48頁）│││││││2.證人呂佩玲於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第27頁至第28頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│4│UA0000000│18萬3,000元││103年10月10日│1.支票影本、票據掛失止付│││││││通知書（見偵字第22636│││││││號卷第33頁、偵字第2408│││││││3號卷第43頁）│││││││2.證人呂佩玲於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第27頁至第28頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│5│UA0000000│17萬2,000元││103年9月1日│中華郵政股份有限公司桃園│││││││郵局105年5月24日桃營字│││││││第0000000000號函暨支票票│││││││號UA0000000號提示人資料│││││││（見本院卷一第115頁至第│││││││116頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│6│UA0000000│60萬元│ 陳秀姬 │103年9月6日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第35│││││││頁、第40頁、見偵字第22│││││││636號卷第51頁、第53頁│││││││）│││││││2.證人陳秀姬於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第46-1頁至第47頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│7│UA0000000│80萬元││103年9月6日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第32│││││││頁、第44頁、偵字第2263│││││││6號卷第56頁、第58頁）│││││││2.證人陳秀姬於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第46-1頁至第47頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│8│UA0000000│80萬元││103年9月21日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第29│││││││頁、第46頁、偵字第2263│││││││6號卷第65頁、第66頁、│││││││第68頁）│││││││2.證人陳秀姬於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第46-1頁至第47頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│9│UA0000000│22萬元││103年8月29日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第36│││││││頁、第54頁、偵字第2263│││││││6號卷第60頁、第61頁、│││││││第63頁）│││││││2.證人陳秀姬於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第46-1頁至第47頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│10│UA0000000│50萬元││103年9月1日│1.台北富邦商業銀行股份有│││││││限公司中正分行105年6│││││││月6日北富銀中正字第10│││││││00000000號函暨支票票號│││││││UA0000000號提示人資料│││││││（見本院卷一第112頁至│││││││第113頁）│││││││2.證人陳秀姬於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第46-1頁至第47頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│11│UA0000000│4萬元│ 陳阿淑 │103年9月30日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第30│││││││頁、第41頁、偵字第2263│││││││6號卷第23頁、第25頁）│││││││2.證人陳阿淑於警詢中之證│││││││述（見偵字第22636號卷│││││││第18頁至第19頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│12│UA0000000│97萬2,000元│ 吳美女 │103年9月7日│1.支票影本、退票理由單、│││││││掛失止付票據提示人資料│││││││查報表、票據掛失止付通│││││││知書、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第16│││││││頁至第20頁）│││││││2.證人吳美女於警詢中之證│││││││述（見同上卷第10頁至第│││││││11頁反面）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│13│UA0000000│23萬元│ 張嘉斌 │103年9月9日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第33│││││││頁、第47頁、見偵字第22│││││││636號卷第41頁、第43頁│││││││）│││││││2.切結書1紙（見偵字第22│││││││636號卷第38頁）│││││││3.證人張嘉斌於警詢中之證│││││││述（見同上卷第35頁至第│││││││36頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│14│UA0000000│39萬5,000元│許今天│103年9月7日│支票影本、退票理由單、票│││││││據掛失止付通知書（見偵字│││││││第24083號卷第34頁、第55│││││││頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│15│UA0000000│18萬元│台北花卉公司│103年9月2日│1.支票影本、退票理由單、│││││││票據掛失止付通知書、掛│││││││失止付票據提示人資料查│││││││報表、遺失票據申報書（│││││││見偵字第24083號卷第31│││││││頁、第49頁、偵字第825│││││││號卷第33頁、第34頁、第│││││││36頁）│││││││2.台北花卉產銷股份有限公│││││││司切花承銷助理人申請書│││││││、台北花卉產銷股份有限│││││││公司助理證換證通知（見│││││││偵字第825號卷第19頁至│││││││第21頁）│││││││3.證人 羅秋玫 於警詢中之證│││││││述（見同上卷第12頁至第│││││││13頁）│││││││4.證人 李秀玲 於警詢中之證│││││││述（見同上卷第16頁至第│││││││17頁）│├──┼─────┼───────┤├───────┼────────────┤│16│UA0000000│18萬元││103年9月5日│1.支票影本、票據掛失止付│││││││通知書（見偵字第825號│││││││卷第18頁、偵字第24083│││││││號卷第53頁）│││││││2.台北花卉產銷股份有限公│││││││司切花承銷助理人申請書│││││││、台北花卉產銷股份有限│││││││公司助理證換證通知（見│││││││偵字第825號卷第19頁至│││││││第21頁）│││││││3.證人羅秋玫於警詢中之證│││││││述（見同上卷第12頁至第│││││││13頁）│││││││4.證人李秀玲於警詢中之證│││││││述（見同上卷第16頁至第│││││││17頁）│├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼────────────┤│17│UA0000000│166萬7,000元│欣綠鮮花店游│103年9月1日│渣打國際商業銀行股份有限│││││茂監││公司龜山分行105年6月6│││││││日渣打商銀龜山字第105000│││││││0003號函暨支票票號UA2258│││││││939號提示人之資料（見本│││││││院卷一第118頁至第119頁）│└──┴─────┴───────┴──────┴───────┴────────────┘