臺灣新北地方法院104年度訴字第2393號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第2393號民事判決

裁判日期：民國105年01月05日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第2393號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 邱奕修 被告新光源節能科技有限公司兼法定代理人 魏彰泰 被告 陳鶴翎 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告新光源節能科技有限公司、魏彰泰、陳鶴翎應連帶給付原告新臺幣壹佰萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一０四年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，並自民國一０四年十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信約定書第19條（見本院卷第18頁、第21頁、第24頁）約定債務人所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以本院為第一審管轄法院，據此本院就本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告新光源節能科技有限公司（下稱新光源公司）於民國102年5月31日邀同被告魏彰泰、陳鶴翎為連帶保證人，與原告簽訂企業小頭家貸款契約書，向原告借得新臺幣（下同）360萬元，約定借款期間自102年6月6日起至106年6月6日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（當時年率1.375％），加年率2.625％計息（現合計為年率4％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，自102年6月6日起至106年6月6日止，每個月為1期，共分48期，每期攤還金額7萬5,000元，第1次本金於102年7月6日償還；利息每月繳付1次，並自102年7月6日開始繳付。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。㈡被告新光源公司借得上開款項後，僅按約定繳款至104年6月6日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定書第5條及第15條第1項之約定，將其於本行之債務視為全部到期，並按約定抵銷其於本行之存款，惟仍有100萬1,175元，及自104年9月6日起至清償日止，按週年利率4％計算之利息，暨自104年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未清償，而被告魏彰泰、陳鶴翎既為連帶證人，依約應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出企業小頭家貸款契約書1份、授信約定書3份、放款利率歷史資料表1紙等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬1,175元，及自104年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之4計算之利息，並自104年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年1月5日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月5日
書記官羅采蘋