臺灣嘉義地方法院102年度聲字第915號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第915號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第915號聲請人即被告 羅聖緯 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第543號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如聲請狀所載（參附件）。
二、查被告羅聖緯因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承全部犯行，依卷內相關證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品及同法第8條第3項之轉讓第三級毒品犯罪嫌疑重大，且有共同正犯及證人尚未到庭接受交互詰問，有相當理由足認有勾串共犯與證人之虞，並審酌其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依照不甘受罰之人性，足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，於民國102年8月26日執行羈押，禁止接見通信，本案並於102年10月30日辯論終結，當庭解除被告之禁止接見通信處分，訂於102年11月13日宣判。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告以上開事由聲請停止羈押，雖本案業已於102年10月30日審結，並定於102年11月13日宣判，然被告所犯販賣第三級毒品罪均係最輕本刑5年以上之重罪，依照不甘受罰之人性，有事實足認被告有逃亡之可能。並衡酌其他替代方式，現階段均難以達成保全將來審判、執行之目的，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案雖已審結，並定於102年11月13日宣判，然本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，且如前所述。本院認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月31日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官卓春慧法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官張菀純