臺北高等行政法院104年度停字第35號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年停字第35號裁定

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
104年度停字第35號聲請人 陳仲明 代理人 蔡進良 律師相對人臺北市政府都市發展局代表人 林洲民 （局長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第3項及第5項分別定有明文。是聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院始得裁定停止執行，2要件缺一不可；如聲請停止執行欠缺其中任一要件，即不符停止原處分執行之要件。又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言。至依訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」、「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政法院固得依聲請停止執行；惟所謂合法性顯有疑義，係指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言，尚非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。
二、本件聲請意旨略以：聲請人就坐落台北市○○區○○段○○○號等經營貴子坑企業社，其上建物門牌號碼○○○區○○路○○巷○號及○號，經相對人陸續以民國104年4月24日北市都建字第10460226200號函、104年4月24日北市都建字第10460226400號函、104年5月7日北市都建字第10460236400號函、104年5月7日北市都建字第10460236500號函（下稱系爭4件處分）認定上述15號建物旁有違建，並下命拆除。因原處分未適用臺北市現行違章建築拆除處理原則第3條第4款規定，逕列為優先拆除標的物，有違反行政程序法規定及平等原則；又分別就同一棟建物，先後以上述第00000000000號函、第00000000000號函；第0000000000
0號函、第00000000000號函認定均為增建且係新違建，有違經驗法則，故系爭4件處分從形式觀察，其合法性顯有疑義。茲相對人訂於104年6月25日強制拆除聲請人所有上述建物，顯具急迫情事；且系爭建物現仍供聲請人居住使用，若先行強制拆除，嗣系爭4件處分倘經撤銷，雖得以金錢賠償，惟其範圍不僅是建物本身價值，亦包括聲請人必須另覓他處居住相當租金損害等，需費過鉅，對市府財政不利影響，且無益之社會資源耗費，堪可認為執行結果有難以回復損害，爰聲請停止系爭4件處分之執行等語。
三、經查，系爭4件處分認定上開建物違反建築法第25條，依同法第86條規定應予強制拆除，係以聲請人所有之該等建物作為行政處分之標的，該等行政處分之執行（建物之拆除），固致聲請人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難以回復之損害情事。雖聲請人主張賠償範圍不僅是違章建築物本身價值，猶包括聲請人必須另覓他處居住相當租金損害，需費過鉅云云，惟由聲請人提出之戶籍謄本（見本院卷第74頁），其係設籍臺北市○○區○○路○○巷○號，核與系爭4件處分認定應拆除之標的乃該○號建物旁、○號游泳池旁之違建無關；所稱賠償金額過鉅乙節，亦未據聲請人舉證釋明，，自無得遽採。再聲請人就系爭4件處分違法之指摘，均非屬由處分形式觀察即知之違法，而無不待調查即得認定其合法性有疑義之情形。揆諸上揭規定及說明，聲請人所為停止執行之聲請，於法未合，不應准許。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月17日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年6月17日
書記官徐子嵐